Ухвала суду № 86603558, 19.12.2019, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-686/11

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Маркович І.І.,

з участю секретаря судових засідань Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-686/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2019 року повернуто до Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2011 року у справі №705/2-686/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.04.2019 року відкрито провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Сторони у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-686/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З довідки Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2019 року вбачається, що цивільну справу № 2-686/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, знищено пожежею, яка мала місце в Іршавському районному суді в ніч на 20 лютого 2016 року.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Іршавського районного суду Закарпатської області, по справі № 2-686/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту 21 червня 2011 рокубуло ухвалено рішення про задоволення позову.

На вимогу Іршавського районного суду представником АТ «ТАСКОМБАНК» Баняс В.В. подано до суду заяву, зі змісту якої встановлено, що ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», яке в свою чергу є правонаступником ВАТ «Фольксбанк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Електрон Банк». Загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК». Також надано суду копію позовної заяви ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитута копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.06.2011 року.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Іршавського районного суду Закарпатської області, по справі № 301/1546/14-ц, ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Бобіта Т.В. про визнання мирової угоди від 30.05.2014 року, укладеної в процесі виконання рішення між стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк» та боржниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 41698335, ВП № 36774802 визнано мирову угоду укладену між стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк» та боржниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Копія ухвали від 16 червня 2014 року була надіслана учасникам розгляду справи згідно супровідного листа від 16.06.2014 року № 301/1546/14-ц.

На вимогу суду про надання матеріалів виконавчих проваджень ЄДРВП № 41698335 та № 36774902 старшим державним виконавцем Бобіта Т.В. повідомлено, що вищезазначені виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням трьохрічного терміну зберігання. Надано суду копії ВП – спецпідрозділ, зі змісту яких встановлено, що виконавче провадження № 36774802 згідно виконавчого листа від 08.02.2012 № 2-686/11, боржник ОСОБА_3 , завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 16.06.2014 року про визнання мирової угоди між стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Виконавче провадження № 41698335 згідно виконавчого листа від 08.02.2012 № 2-686/11, боржник ОСОБА_2 , завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 16.06.2014 року про визнання мирової угоди між стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З довідки Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року вбачається, що цивільну справу № 301/1546/14-ц за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Бобіта Т.В. про визнання мирової угоди від 30.05.2014 року, укладеної в процесі виконання рішення між стягувачем ПАТ «ВіЕс Банк» та боржниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за виконавчими провадженнями ВП № 41698335, ВП № 36774802, знищено пожежею, яка мала місце в Іршавському районному суді в ніч на 20 лютого 2016 року

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Іршавського районного суду Закарпатської області, по справі № 301/1601/14-ц, ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2014 року за клопотанням Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання мирової угоди, визнано мирову угоду укладену між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року по справі № 301/1601/14-ц виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Іршавського районного суду від 08 липня 2014 року. Копія ухвали від 11 листопада 2015 року була надіслана учасникам розгляду справи згідно супровідного листа від 11.11.2015 року № 301/1601/14-ц.

На вимогу суду про надання матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП № 38972509 начальником Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гарапко М. надіслано витяг з АСВП ВП – спецпідрозділ щодо виконання виконавчого листа № 2-686/2011 від 08.02.2012 року, матеріали виконавчого провадження знищені після закінчення трьох річного строку зберігання. Згідно копії ВП – спецпідрозділ, встановлено, що виконавче провадження № 38972509 згідно виконавчого листа від 08.02.2012 № 2-686/11, боржник ОСОБА_1 , завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 відповідно до ухвали Іршавського районного суду про визнання мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

З довідки Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року вбачається, що цивільну справу № 301/1601/14-ц за клопотанням Відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, знищено пожежею, яка мала місце в Іршавському районному суді в ніч на 20 лютого 2016 року.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа № 2-686/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, знищена у зв`язку з пожежею в ніч на 20 лютого 2016 року, однак в наявності є позовна заява, розрахунок заборгованості, рішення Іршавського районного суду від 21 червня 2011 року, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-686/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредитув частині наступних документів : копія позовної заяви від 01 червня 2011 р., копія розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.06.2011 року..

Відновити зміст рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.06.2011 року наступного змісту:

Справа № 2-686/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" червня 2011 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

за участю відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну спрау за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 03.06.2011 року до суду з дани позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2007 року між позивачем Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк»(Правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №KF 40975, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 20 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 23.09.2014 року під 12,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором було укладено Договір поруки з ОСОБА_2 , а також укладено Іпотечний договір з ОСОБА_3 . Всупереч нормам законодавству та умовам Кредитного договору, Відповідач свої зобов`язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконує. 18.02.2010 року Банком було направлено Відповідачам Листи-вимоги №09-03/3798, №09-3/4539, №09-3/4253, згідно яких позивач повідомив про дострокове повернення кредиту у випадку непогашення простроченого боргу протягом 30 календарних днів, проте заборгованість так і не була погашена. Станом на 1 червня 2011 року заборгованість за Кредитним договором становить 9 513, 07 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.06.2011 року становить 75 833, 43 гривень, з яких: 7 840, 00 доларів США (62 496, 56 грн.) –заборгованості по тілу кредиту; 1 523, 82 доларів США (12 147, 13 грн.) –заборгованість по процентам; 149, 25 доларів США (1 189, 74 грн.) –заборгованість по пені, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за Кредитним договором в розмірі 9 513, 07 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.06.2011 року становить 75 833, 43 гривень, та з ОСОБА_3 в межах вартості заставленого майна, а також судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ «Фольксбанк`в судове засідання не з`явився, але надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі банку, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з`явилися, проти задоволення позову не заперечують, пояснили, що кредитна заборгованість перед банком виникла у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України в її відсутність.

Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні належними доказами встановлено 24 вересня 2007 року між позивачем Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк»(Правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №KF 40975, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 20 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 23.09.2014 року під 12,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором було укладено Договір поруки з ОСОБА_2 , а також укладено Іпотечний договір з ОСОБА_3 . Всупереч нормам законодавству та умовам Кредитного договору, Відповідач свої зобов`язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконує. 18.02.2010 року Банком було направлено Відповідачам Листи-вимоги №09-03/3798, №09-3/4539, №09-3/4253, згідно яких позивач повідомив про дострокове повернення кредиту у випадку непогашення простроченого боргу протягом 30 календарних днів, проте заборгованість так і не була погашена. Станом на 1 червня 2011 року заборгованість за Кредитним договором становить 9 513, 07 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.06.2011 року становить 75 833, 43 гривень, з яких: 7 840, 00 доларів США (62 496, 56 грн.) –заборгованості по тілу кредиту; 1 523, 82 доларів США (12 147, 13 грн.) –заборгованість по процентам; 149, 25 доларів США (1 189, 74 грн.) –заборгованість по пені, що стверджується належними доказами по справі –кредитним договором № KF 40975 від 24.09.2007 року (а. с. 11-18), договором поруки від 24.09.2007 року (а. с. 19), іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Рацином В.Ф. 25.09.2007 року (а. с. 20-22), розпорядженням по договору KF 40975 №1 від 26.09.2007 року (а. с. 27), меморіальним валютним ордером (а. с. 28), повідомленнями-вимогами від. 18.02.201 року (а. с. 24-26), розрахунком заборгованості по даному договору станом на 20.10.2010 року.

Згідно ст. 610 п.1 ЦК України : порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 п.1 ЦК України : у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 п.1 ЦК України : боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.625 п.1 ЦК України : Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. А п.2. : Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 п.1 ЦК України : зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 540 п.1 ЦК України : якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 п.1 ЦК України : за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. А п.2 : розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, направивши відповідну письмову вимогу позичальнику.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 6.2 Кредитного договору № KF 40975 від 24.09.2007 року за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. П. 6.3. передбачено за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про іпотеку`майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 526, 536, 540, 554, 610, 623, 625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про іпотеку», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за Кредитним договором № KF 40975 від 24.09.2007 року в розмірі 9 513, 07 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.06.2011 року становить 75 833, 43 гривень (сімдесят п`ять тисяч гривень вісімсот тридцять три грн., 43 коп.), та з ОСОБА_3 в межах вартості заставленого майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» 758,33 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ.

Апеляційна скарга нарішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. І. Маркович

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя : І.І. Маркович