Ухвала суду № 86603299, 24.12.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/6330/19

Провадження № 1-кс/242/1872/19

У Х В А Л А

/про продовження строку тримання під вартою/

24 грудня 2019 року м. Селидове

Слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., за участю секретаря судових засідань Каменської Н.М., прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Жердецького О.О., старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Зеркаль О.В., захисника Герасимець М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Зеркаль О.В., погодженого з прокурором Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Жердецьким О.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019050500001102 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, проживаючого у АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого, раніше судимого: 20.11.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.11.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2014 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнено 06.03.2017 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 24.02.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк одинадцять місяців; 21.05.2019 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки,

встановив:

Старший слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019050500001102 від 31.10.2019 року відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується їх особистими підписами у клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 30 жовтня 2019 року о 21 годині 51 хвилині, ОСОБА_1 , маючи умисел на напад з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи місцевим мешканцем та побоюючись можливого його впізнання, одягнув на очі сонцезахисні окуляри, на голову - шапку, замотав підборіддя та рот шарфом, зайшов до приміщення магазину «Березка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де свою підприємницьку діяльність здійснює приватний підприємець ОСОБА_2 . В той час на своєму робочому місці перебувала продавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Впевнившись, що у приміщенні вказаного магазину відсутні відвідувачі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений предмет, зовнішньо схожий на пістолет, та направляючи його у бік ОСОБА_3 , зайшов за торгівельну вітрину, де, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, почав змушувати ОСОБА_3 , яка сприйняла загрозу життю та здоров`ю реально, віддати гроші з каси. Отримавши відмову від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 лівою рукою дістав з кишені куртки, газовий балончик та розпилив його в обличчя ОСОБА_3 , після чого, скориставшись моментом, штовхнув руками ОСОБА_3 , внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала на ящики, що стояли поза нею, а ОСОБА_1 тим часом вирвав у неї жіночу сумку з грошовими коштами у сумі 1500 грн., яку ОСОБА_3 тримала в руках, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн.

01.11.2019 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

01.11.2019 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 ,у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та роз’яснено процесуальні права та обов’язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – тримання під вартою строком на 60 днів - до 29.12.2019 року без визначення розміру застави.

Термін досудового слідства закінчується 01 січня 2020 року, проте закінчити досудове слідство в зазначений термін неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: витребувати матеріали судово-психіатричної експертизи; після отримання призначеної експертизи, дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_1 і кваліфікувати його дії згідно чинного кримінального законодавства; виконати вимоги ст.290 КПК України..

Керівником Красноармійської місцевої прокуратури продовжено строки досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням до трьох місяців, а саме до 01.02.2020.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, вказане свідчить про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Зеркаль О.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Зазначила, що наявні в матеріалах клопотання докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор Селидівського відділення Красноармійської місцевої прокуратури Жердецький О.О. наполягав на задоволенні клопотання. Додатково зазначив, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованих матеріалами клопотання.

Захисник Герасимець М.В. в задоволенні клопотання про продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ухилятися від слідства, так як є одружений.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні теж просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050500001102 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Останнє розпочате на підставі повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що 30.10.2019 року приблизно о 21 годині 50 хвилин невідомий чоловік, зайшовши до приміщення магазину «Березка», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , напав на неї та, погрожуючи предметом схожим на пістолет, застосувавши силу та, скориставшись газовим балончиком, відкрито заволодів грошима на загальну суму 1500 гривень.

01.11.2019 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

При розгляді даного клопотання про продовження тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий СВ та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_1 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події, а саме приміщення магазину, що знаходиться у АДРЕСА_1 , проведеного 30.10.2019; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_3 від 31.10.2019 року, в яких остання вказала про обставини нападу на неї невідомого чоловіка; потерпілої ОСОБА_2 від 31 жовтня 2019 року, в якому остання вказала про повідомлення її по телефону про напад на ОСОБА_3 ; свідків ОСОБА_4 від 31.10.2019 року, ОСОБА_5 від 01.11.2019; протоколами огляду місця події від 01.11.2019 року; протоколом допиту(додаткового) потерпілої ОСОБА_3 від 01.11.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 01.11.2019, проведеного за участю його захисника Герасимець М.В., який під час допиту визнав свою вину у вчинені злочину, та повідомив про обставини нападу з метою заволодіння чужим майном під час якого витягнув із кишені штанів дитячий пластмасовий пістолет і направив на продавця та сказав дати йому гроші і, коли остання відмовилась давати гроші, тоді він, побачивши її сумку, яку вона тримала, витягнув із куртки газовий балончик і розпилив його в сторону обличчя продавця, після того штовхнув її і вирвав із її рук сумку, у якій знаходилися гроші у сумі приблизно 2000 гривень та вибіг із магазину і розпорядився ними на власний розсуд /арк. справи 5, 7, 9, 11-14, 18-20, 27-28/.

Таким чином, на даній стадії старший слідчий СВ та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити злочинну діяльність, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином( не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, переховуватися від правоохоронних органів).

Також ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 178 КПК України, слід вважати поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна і обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Окрім того, у відповідності до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є працездатний, непохилого віку, одружений, однак на даний час із сім`єю не проживає, раніше судимий, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє (стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має. Відтак, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, переховуватися від правоохоронних органів).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Викладені обставини та ризики, що наявні на даний час, при продовженні ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдовують продовження підозрюваному більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що дія ухвали Селидівського міського суду Донецької області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується, виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5) ч. 4 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк досудового розслідування продовжений до 01.02.2020 року.

З урахуванням, того що ряд слідчих та процесуальних дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Зеркаль Ольги Володимирівни – задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області(№6) на 39 днів, тобто з 24 грудня 2019 року по 01 лютого 2020 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Зеркаль Ольгу Володимирівну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя З.М. Коліщук