Ухвала суду № 86603236, 23.12.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 217/691/13

Провадження 2-з/242/31/19

УХВАЛА

/про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову/

23 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 11.10.2013 року у справі № 2/217/324/2013,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 11.10.2013 року у справі №2/217/324/2013.

21.12.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на видачу Авдіївською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 11.10.2013 року у справі № 2/217/324/2013.

Дослідивши подану заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського(арбітражного)розгляду).

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Виходячи зі змісту статей 426, 429 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Заявлена ОСОБА_1 вимога щодо забезпечення позову стосуються процесуальних прав учасників справи при розгляді цивільних справ, поданих до суду в порядку позовного провадження. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосується рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

Судом встановлено, що ухвалою Авдіївського міського суду Донецької області від 03.03.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємця.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року скасовано. У задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.153, 260, 261,353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 11.10.2013 року у справі № 2/217/324/2013 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук