Ухвала суду № 86602983, 24.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2505/19

Справа № 235/8385/19

УХВАЛА

про відмову в участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання представника відповідача Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Юрасової Ольги Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу про поновлення на роботі.

23 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Юрасової О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у зв`язку зі складністю пересування у регіоні внаслідок проведення АТО.

З приводу заявленого представником відповідача клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції суд зазначає таке.

Аналіз змісту ст.212 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте реалізації такого права обумовлена наявністю у суді відповідної технічної можливості; прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду; зазначена норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Вирішуючи питання щодо наявності в суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд враховує, що з 01.01.2019 набрали чинності норми ч.5 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів.

Наведене, зважаючи на обмежену кількість залів судового засідання, де розташовані такі відеозаписувальні технічні засоби та технічні пристрої для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та чималу кількість судових засідань з розгляду кримінальних проваджень, що проводяться упродовж робочого дня, технічно унеможливлює проведення розгляду справи за участю сторони в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом та одночасно беручи до уваги зміст спірних правовідносинах та обставини даної справи, її складність, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому суд роз`яснює представнику відповідача його право подати заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

Керуючись статтями 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Юрасової Ольги Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко