Ухвала суду № 86601493, 23.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19687/19

Провадження № 2/643/5731/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківмісьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи «Харківмісьгаз» лічильник газу «Самгаз G-4 RS 2001-1LA» заводський номер 2728630, який було демонтовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №3993 від 31.01.2019року.

В обгрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківмісьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Зазначає, що лічильник газу «Самгаз G-4 RS 2001-1LA» заводський номер НОМЕР_1 , який було демонтовано, на теперішній час перебуває у позивача, та він не може його надати суду для огляду в якості речового доказу. Вважає, що для правильного вирішення справи необхідно провести огляд лічильника газу в судовому засіданні для виявлення на ньому можливих ознак пошкодження чи втручання в роботу самого лічильника, та вважає, що лічильник повинен зберігатися в матеріалах справи, щоб уникнути пошкоджень або втручання, які можуть бути завдані йому з боку співробітників позивача. Після надання вказаного лічильника газу до суду та огляду його в судовому засіданні, ним буде подано до суду заяву про призначення по справі незалежної експертизи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про забезпечення доказів, що відповідає положенням ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківмісьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Дослідивши заяву відповідача в аспекті наведених положень, суд приходить до висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 9901/845/18.

При цьому, заява ОСОБА_1 не містить жодних обґрунтувань стосовно ризиків втрати зазначеного доказу, а вимоги зазначені в заяві є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківмісьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя - Т.М.Довготько