Ухвала суду № 86600793, 09.12.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1745/15-ц

Провадження № 6/626/92/2019

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Косенка О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Косенко О.Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в якому зазначає, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 626/1745-15-ц, виданий 02.11.2015 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 11419 грн. 31 коп., судового збору -243,60 грн., витрати за публікацію оголошення в пресі у сумі 273,90 грн., а всього 11936 грн. 81 коп.

28.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення. Станом на день звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку не виконано. Згідно інформацій наданих на запити державного виконавця, майно, яке б належало ОСОБА_1 на праві власності та на яке б можна було звернути стягнення не виявлено. Відповідно акту державного виконавця від 21.11.2019 року, в с.Мартинівка Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 не мешкає, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Головний державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ Косенко О.Є. та боржник ОСОБА_1 до суду не прибули, що не перешкоджало розгляду подання.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області виданий 02.11.2015 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 11419 грн. 31 коп., судового збору -243,60 грн., витрати за публікацію оголошення в пресі у сумі 273,90 грн., а всього -11936 грн. 81 коп.. Боржником зазначене рішення в добровільному порядку не виконано.

26 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 626/1745/15-ц. 28.07.2019 року головним державним виконавцем Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Косенком О.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 626/1745/15-ц, виданого 02.11.2015 року Красноградським районним судом Харківської області, щодо боржника ОСОБА_1 . Крім того, постановою від 06.12.2016 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника, що він отримував в Звенигородській районній державнй адміністрації Черкаської області. У процесі виконання рішення суду за виявленим державним виконавцем місцем роботи з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти для погашення заборгованості. Після звільнення 31.03.2017 року з Звенигородської районної державної адміністрації про нове місце роботи боржник не повідомлява.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець посилалася на те, що ним були вчинені всі вказані виконавчі дії задля виконання боржником рішення суду, проте ОСОБА_1 свідомо ухилявся від виконання даного зобов`язання, хоча мав змогу виконати в повному обсязі або частково, але не зробив цього без поважних причин.

Суд приймає до уваги, що боржником рішення суду добровільно не виконано, про його існування ОСОБА_1 відомо, оскільки з його заробітної плати стягувалися кошти до його звільнення з Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області, при цьому державним виконавцем здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд прийшов до висновку про те, що свідоме ухиляння боржником від виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 11936,81 грн., за результатами якого судом видано виконавчий лист на примусове його виконання підтверджується доказами, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, звертає увагу, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: звернуто стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи, які належали ОСОБА_1 , вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів. На виклики державного виконавця боржник не з`являвся, про зміну місця проживання та роботи не повідомляв, будь- яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчиняв.

За таких обставин, суд вважає, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, оскільки має змогу їх виконати в повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. До такого висновку суд приходить з огляду на те, що ОСОБА_1 не вчинив жодної дії, яка б свідчила про те, що він добросовісно виконує рішення суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення подання головного державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Косенка О.Є., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", ст. 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Косенка О.Є., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , адреса: с.Мартинівка Красноградського району Харківської області у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по виконавчому провадженню № 51788957, щодо виконання виконавчого листа № 626/1745/15-ц від 02 листопада 2015 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованості - 11419 (одинадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 31 коп., сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі у сумі 273,90 грн., всього стягнути 11936 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 81 коп. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: