Ухвала суду № 86599019, 21.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1010/18

Провадження № 2/263/103/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участі представників із сторони позивача - адвокат Романюк А.В., із сторони відповідача - адвокат Папаценко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник Олена Олексіївна про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник Олена Олексіївна про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 по справі було призначено судово-технічну експертизу документа – медичної картки амбулаторного хворого, виписаної на ім`я ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає час внесення рукописного тексту (фрагментів) на аркушах медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 у записах від 26.04.2017, 22.05.2017, 14.08.2017, на аркуші запису заключних (уточнених) діагнозів від 26.04.2017, часу їх виконання, якими датовані ці записи?

2.Одним чи різними приладами, що пишуть, виконанні записи від 26.04.2017 та посмертний епікриз?

3.Чи піддавались змінам рукописні записи шляхом дописки, домальовування окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших у записі від 26.04.2017, а саме в словах: «Дз:ДЭП ІІІст.» та у виписці з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.08.2017, на 15 строчці другої сторінки у словах : «ДЭП ІІІст.»? Якщо так, то які фрагменти рукописних текстів мають різний час внесення та яка їх відносна давність?

4.Чи відповідає медична картка амбулаторного хворого, виписана на ім`я ОСОБА_3 , формі та інструкції заповнення первинної облікової документації №025/о «Медична картка амбулаторного хворого», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012.

Також вказаною ухвалою суду оплату експертизи покладено на відповідача та зупинено провадження у справі.

19 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліхвар Т.О. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи №28977/19-34, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.11.2019 було поновлено провадження у справі та для вирішення клопотання експерта призначено судове засідання у вказаній справі.

В судовому засіданні представник відповідача за клопотанням експерта зазначила, що надати додаткові матеріали дослідження не уявляеться можливим, у звязку з чим просила виключити з ухвали суду про призначення експертизи перше питання, яким обумовлена необхідність надання порівняльних зразків документа.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти внесення будь-яких змін до ухвали суду про призначення експертизи. Закликав к дотриманню процессуального порядку розгляду зазначених клопотань, за яким непередбачено внесення будь-яких змін до ухвали суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну .

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У надісланому клопотанні експерт заявив про необхідність надання порівняльних зразків документів - оригінали достовірно датованих документів підпису та дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах з проханням надавати досліджувальні документи та порівняльні зразки документів у відокремленому вигляді.

Ознайомившись із вказаним клопотанням експерта, представники сторін порівняльні зразки для дослідження не надали, із заявами про їх витребування до суду не звертались, наведене вказує на їх відсутність у розпорядженні сторін та третіх осіб, що унеможливлює проведення експертизи. Заперечення представника позивача щодо неможливості задоволення клопотання про виключення питання з числа визначених ухвалою суду на вирішення експертові, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать загальним засадам визначеним ст.103ЦПК України і не сприяють своєчасному та об`єктивному розгляду справи.

Враховуючи викладене, на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне уточнити поставлені на вирішення експерту питання, шляхом виключення питання 1 з переліку поставлених перед експертом за ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2019.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 107, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліхвар Т.О. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи №28977/19-34, відмовити.

Виключити з переліку питань, поставлених перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2019 по справі № 263/1010/18 (провадження № 2/263/103/2019), питання 1, а саме: «Чи відповідає час внесення рукописного тексту (фрагментів) на аркушах медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 у записах від 26.04.2017, 22.05.2017, 14.08.2017, на аркуші запису заключних (уточнених) діагнозів від 26.04.2017, часу їх виконання, якими датовані ці записи?».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Соловйов