Ухвала суду № 86598703, 23.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/18615/19

Провадження № 1-кс/263/9182/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової О.Р., прокурора Ящука О., представника ТОВ «Авіа-Комплект» – адвоката Маркова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону Ящука О. про арешт тимчасово вилученого мана у кримінальному провадженні за № 42019051120000135 від 17 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Маріупольського гарнізону Ящук О. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 26.11.2019 в ході проведення обшуку у Державній компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ», яка розташована в м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, а саме на:

ящик з найменуванням № 5/40:

-паспорт ГБ 2.222.030 ПС ГВ 876 № 441-1 та блок № 441-1 ГВ 876 1 шт.

ящик з найменуванням № 2/40:

-в коробці № 52 обчислювальна плата 9.063/БС-09.063 № В1090208, 1 шт.

-в коробці № 96 паспорт 6ж 2.519.002 ПС на виріб № 190019 (компенсуючий механізм), деталі КМ-8 №190017, КМ-8 № 190019, 2 шт.

-в коробці № 2 11.6100.3.045.000 (паливний фільтр) етикетка 11.6100.3.045.000 ЭТ на виріб № 19019 та деталь № 11.6100.3.045.000, 1 шт.

-в коробці № 9 6017-1.25 (регулятор наддува) 6017-1.25 на виріб № 2238 та деталь № 6017-1.25 № 2238, 1 шт.

-в коробці № 18 МСТ-140 (датчик тиску) етикетка МСТ ЭТ на виріб № 14019 та деталь МСТ-140 № 14019, 1 шт.

-в коробці № 85 СМ-28В-70Вт лампи 28В 70 Вт, 4 шт.

-в коробці № 70 СМ 28-4.8Вт лампи 28V 4.8W, 20 шт.

-в коробці № 4,5 11.6121.3.175.000 (кришка паливного баку), деталі без номеру, 2 шт.

-в коробці № 82 СМ- 28В-2.5Вт лампи 28V 2.8W, 20 шт.

-в пакеті № 16 з позначкою плавкий датчик КТ156Д-180-1, деталі 10 шт.

-в коробці № 28 КП 70 (регулятор кисню), паспорт 9В2.931.231 ПС, деталь КП 70 № 4689, 1 шт.

-в коробці № 12 8Д2966.512-01 (гідравлічнй фільтр), паспорт 8Д2966.512-01 ПС, деталь 8Д2966.512-01 № 93Г0006, 1 шт.

-в коробці № 29 ЛФСМ 27-1000 (посадочна фара), етикетка ИЖФР.675422.001 ЭТ, деталь ЛФСМ27-1000 № 27322, 1 шт.

-в коробці № 29 ЛФСМ 27-1000 (посадочна фара), етикетка ИЖФР.675422.001 ЭТ, деталь ЛФСМ27-1000 № 34395, 1 шт.

-в коробці № 7 127БТ (запобіжний клапан), паспорт 127БТ ПС, деталь типу 127БТ № 1100146, 1 шт.

-в коробці № 30 ЛМ -35П (плівка), етикетка 8И5.106.108ЭТ, партія ЛМ-35П № 4824, 25 шт.

-в коробці № 24 ДАУ-72-4-1 (індикатор кута атаки), паспорт 6Э2.511.017-1ПС, деталь ДАУ-72-4-1 № 0371084, 1 шт.

-в коробці № 79,80 УА27А-1, УА27А-2 (сигналізатор автомату гальмування), паспорт УА27А.000 НОМЕР_1 , деталь УА27А Сб УА27А-1 № 9А0322, УА27А Сб УА27А-1 № 9А0329, УА27А Сб УА27А-2 № 9А0359, УА27А Сб УА27А-2 № 9А0352, 4 шт.

-в коробці № 29 ЛФСМ27-1000 (посадочна фара), етикетка ИЖФР.675422.001 ЭТ, деталь ЛФСМ27-1000 № 13223, 1 шт.

-в коробці № 20 РМ-190 (рульова машина), паспорт РМ 190-000ПС, деталь РМ-190 № 82112806077, 1 шт.

-в коробці № 29 ЛФСМ27-1000 (посадочна фара), етикетка ИЖФР.675422.001 ЭТ, деталь ЛФСМ27-1000 № 44625, 1 шт.

-в коробці № 29 ЛФСМ27-1000 (посадочна фара), етикетка ИЖФР.675422.001 ЭТ, деталь ЛФСМ27-1000 № 3974, 1 шт.

ящик з найменуванням № 4/40 :

-в пакеті паспорт (масляний насос) типу ЛУН 6320-8 производ. 194030 та деталь ЛУН 5360-8№ 4325, 1 шт.

ящик з найменуванням № 3/40:

-в пакеті № 83 ТО371-100-3 скло, 1 шт.

-в коробці № 25 паспорт 6Э2.511.013 ПС на виріб № 0134051 (датчик аэродинамических улов ДАУ-72-1), деталь ДАУ-72-1 №0134051, 1 шт.

-в коробці № 93 А-034-4-16 (індикатор радіовисотоміра) етикетка на блок № 14091 та деталі А-034-4-16 № 14075, А-034-4-16 № 14091, 2 шт.

-в коробці № 97 ГА-77В (редукційний клапан тиску) паспорт ГА77В ПС на виріб № Н1830369 та деталі ГА77В № Н1830369, ГА77В № Н1830158, 2 шт.

-в коробці № 99 блок 1-10 для Р-863 (блок підсилювача частоти) паспорт на блок № 1-10, блок № 010921 та деталі № 010921, №069174, № 097205, 3 шт.

-в коробці № 98 Блок 1-5 для Р-863, паспорт на блок 1-5, блок № 9-2714 та деталі №9-2714, № 8-309, № 1170090, № 079650, 4 шт.

-в коробці № 55, 57 НО19-03-04 та Н019-03-09 (плата низькочастотного приймача) 2 етикетки ВА2.008.071 ЭТ на виріб № 1476 та ВА2.084.235 ЭТ на виріб № 0086, деталь 2008.071 № 1476 та деталь 2.084.235 № 0086, 2 шт.

-в коробці № 23 БСЦ - 5 (цифровий блок зв`язку) паспорт 6У3.036.005 ПС на виріб № 21900364 та деталь БСЦ-5 № 21900364, 1 шт.

-в коробці № 21 2ТВ (пристрій реєстрації польотних даних), паспорт 8ИЗ.060.069 ПС на виріб 0190855 та деталь 2ТВ 0190855, ЗАВ № 85059, 1 шт.

-в коробці № 37 В-2Ц-2 (обчислювач), паспорт 6Г3.031.003 ПС на виріб

№ 0190354, деталь В-2Ц-2 № 0190354, 1 шт.

-в коробці № 22 АПД-99 сер.5 (автомат пуску двигуна), паспорт 8Б2.546.069 ПС на виріб № 009450024, деталь АПД-99 5 серія № 009450024, 1 шт.

ящик з найменуванням № 1/40:

-в коробці № 88 МГВ-1СУ (гіровертикаль) паспорт 6В2.564.002 ПС на виріб № 09167051 та деталь А-2ПВ №091675, МГВ-ІСУ сер.01 № 09167051, 1 шт.

-в коробці № 92 ГА-163Т/17 (електромагнітний клапан) паспорт 163000 МТ ПС на виріб № 8Г1433, деталь ГА163Т/17 №8Г1433, 1 шт.

-в коробці № 92 ГА-163Т/17 (електромагнітний клапан) паспорт 163000 МТ ПС на виріб № 8Г1437, деталь ГА163Т/17 №8Г1437, 1 шт.

-в коробці № 8 340.042А (паливний фільтр) етикетка 340.042А на виріб

№ 8236153 та деталі без номерів, 2 шт.

-в коробці № 59 Н019-03-15 (плата низькочастотного приймача) етикетка ВА2.206.129 ЭТ на виріб №1487-1 та деталь 2.206.129 № 1487-1, 1 шт.

-в коробці № 50 9.044/БС-09.04/ (обчислювальна плата), етикетка на виріб № 1005 та деталь 9.04 №1005, 1 шт.

-в коробці № 51 9.044/БС-09.04/ (обчислювальна плата), етикетка на виріб № ВЮ 70310 та деталь 09.044 №ВЮ70310, 1 шт.

-в коробці № 23 БСЦ - 5 (цифровий блок зв`язку) паспорт 6У3.036.005 ПС на виріб № 21900364 та деталь БСЦ-5 № 21900364, 1 шт.

-в коробці № 92 ГА-163Т/17 (електромагнітний клапан), паспорт 163000 МТ ПС на виріб № 8Г1425 та деталь ГА163Т/17 № 8Г1425, 1 шт.

-в коробці № 92 ГА-163Т/17 (електромагнітний клапан), паспорт 163000 МТ ПС на виріб № 8Г1430 та деталь ГА163Т/17 № 8Г1430, 1 шт.

-в пакеті № 10 8ДО.447.048-18-70 (шланг), етикетка 8ДО.447.113 ЄТ на виріб № 0403, деталь 8ДО.447.048-18-70 № 0403, 1 шт.

-в коробці № 5,6 11.6130.0.165.000, 11.6140.3.400.000 (кришка паливного баку), деталі без номеру, 2 шт.

-в коробці № 31 П-77 вер.2 (датчик температури), етикетка ОМ11.99.074-2ЄТ на виріб № 0572513 та деталь П-77ВАР2 № 0572513, 1 шт.

-в коробці № 68 МСТ-100А (датчик тиску), етикетка МСТ ЄТ на виріб

№ 71371 та деталь МСТ-100А № 71371, 1 шт.

-в коробці № 14 8Д5.886.059 (фільтр охолоджувальної рідини), етикетка 8Д5.886.059 ЄТ на виріб № 440133 та деталь № 440133, 1 шт.

-в коробці № 13 8Д2.966.512-06 (гідравлічний фільтр), паспорт 8Д2.966.512-06 ПС на виріб № 5Б0099 та деталь 8Д2.966.512-06 № 5Б0099, 1 шт.

-в коробці № 56, 58 Н019-03-08 та Н019-03-14 (плата низькочастотного приймача), етикетка ВА2.206.112-01 ЄТ на виріб № 4119 та деталі Н019-03-14 2.031.158 № 0880, Н019-03-08 2.206.112-01 №4119, 2 шт.

-в коробці № 19 РМ-130Б (рульова машина), паспорт РМ130Б-000 ПС на виріб № 82112810563 та деталь РМ130Б № 82112810563, 1 шт.

-в коробці № 26 КБ-106 (блок комутації), паспорт 6С3.620.106 ПС на виріб № 4809606 та деталь КБ-106 № 4809606, 1 шт.

-Шина 1030х350 модель 1А, 10 одиниць, без камери;

- Шина 1030х350 модель 2А, 10 одиниць, без камери;

- Шина 680х260 модель 016А, 2 одиниці, без камери;

- Шина 300х125 модель 5, 5 одиниць;

- Шина 720х320 модель 3А, 8 одиниць, з камерою., на всі вище перелічені шини прикріплено бірки скріплені учасниками слідчої дії.

-Договір комісії №USE-20.2-81-Д/К-19 від 06.06.2019 з додатками на 28 арк.

-Договір комісії №USE-16.3-149-Д/К-18 від 12.10.2018 з додатками на 10 арк.

-Копія Договору комісії №USE-17.1-119-Д/К-19/1 від 29.06.2019 з додатками на 19арк.

-Копія Договору комісії №USE-20.3-105-Д/К-19 від 27.06.2019 з додатками на 22 арк.

-Копія Договору комісії №USE-20.3-148-Д/К-19 від 17.09.2019 з додатками на 20 арк.

-Копія Договору комісії №USE-20.3-143-Д/К-19 від 18.10.2019 з додатками на 20 арк.

-Копія Договору комісії №USE-20.2-113-Д/К-19 від 01.07.2019 з додатками на 19 арк.

-Копія контракту №USE-20.3-107-К/КЕ-19 від 19.09.2019 з додатками на 18 арк.

-Копія контракту №USE-17.1-91-К/КЕ-19 від 29.06.2019 з додатками англійською мовою на 13 арк.

-Копія контракту №USE-20.3-107-К/КЕ-19 від 19.09.2019 з додатками (переклад на українську мову) на 14 арк.

-Копія контракту №USE-20.3-118-К/КЕ-19 від 10.10.2019 з додатками на 18 арк.

-Копія контракту №USE-16.1-78-К/КЕ-16 від 15.08.2019 з додатками на 30 арк.

-Копія контракту №USE-20.3-74-К/КЕ-19 від 03.07.2019 з додатками на 24 арк.

-Копія контракту №USE-20.2-119-К/КЕ-16 від 17.11.2016 з додатками на 72 арк.

-Копія контракту №USE-16.1-78-К/КЕ-16 від 15.08.2016 з додатками англійською мовою на 31 арк.

-Копія контракту № СPD-42\2019A\USE-20.2-63-К/КЕ-19 від 07.06.2019 з додатками на 34 арк.

-Копія дозволу Державної служби експортного контролю Україна від 23.09.2019 №29297201 з копією довідки щодо належності товарів до матеріальних носіїв секретної інформації та ступеня секретності, копія довідки щодо попередньої ідентифікації товарів та копія довідки про походження товарів, всього на 29 арк.

-Копія дозволу Державної служби експортного контролю Україна від 02.04.2019 №28721601 з копією довідки щодо належності товарів до матеріальних носіїв секретної інформації та ступеня секретності, копія довідки щодо попередньої ідентифікації товарів та копія довідки про походження товарів, всього на 6 арк.

На обґрунтування вимог клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено в період часу з 30.05.2018 року по 12.09.2018 року посадові особи ТОВ «АктівПромГруп» (ЄДРПОУ 42166590) шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Авіа-Комплект» (ЄДРПОУ 32431152) та військовими посадовими особами заволоділи складовими частинами конструкції, бортових систем та бортового обладнання бойових літаків, а саме багатоцільового винищувача типу МІГ -29, які знаходились та промислових майданчиках Маріупольського аеропорту, ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», ДП «Миколаївський авіаремонтний завод», ДП Серійний завод «Антонов», ДП «Львівський авіаційно-ремонтний завод».

В період часу з 01.01.2019 року по 18.06.2019 року посадові особи ТОВ «АктівПромГруп» (ЄДРПОУ 42166590), ТОВ «Мавітал» (ЄДРПОУ 42170386) ТОВ «АросаПром» СДРПОУ (42504017), державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» ЄДРПОУ 216555998, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Авіа-Комплект» (ЄДРПОУ 32431152) та військовими посадовими особами заволоділи складовими частинами конструкції, бортових систем та бортового обладнання бойових літаків та гелікоптерів, а саме літаків МІГ-29, СУ-27, МІГ-23, Л-39, АН-12, гелікоптерів МІ-35, МІ17В-5, МІ-17, які знаходились та промислових майданчиках Маріупольського аеропорту, ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», ДП «Миколаївський авіаремонтний завод», ДП Серійний завод «Антонов», ДГІ «Львівський авіаційно-ремонтний завод».

На підставі викладеного слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, складських приміщеннях та промислових майданчиках Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, з метою відшукання і вилучення предметів, що становлять інтерес для слідства у вказаній справі.

На виконання вищевказаної ухвали 26.11.2019 прокурором військової прокуратури Маріупольського гарнізону Ящуком О.В. проведено обшук у приміщеннях, складських приміщеннях та промислових майданчиках Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне майно, яке поміщено у 5 дерев`яних ящиках, 1 поліетиленовому пакеті синього кольору, та окремо предмети схожі на шини різного розміру в кількості 35 шт.

Посилаючись на те, що вищевказані речі мають значення для досудового розслідування, 28 листопада 2019 року їх визнано речовими доказами у вказаному провадженні, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони призведе до перетворення та передачі цього майна та збереження речових доказів, тому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені речі.

У судовому засіданні прокурор Ящук О. вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні, вказав, що у слідства є припущення про належність вилученого майна Маріупольському аеропорту, також вказав, що кримінальне провадження порушене за відомостями, які надійшли від Служби безпеки України, однак наразі заяви як від представника аеропорту м. Маріуполя, так і можливо інших аеропортів України про втрату цього майна не надійшли, оскільки досудове слідство триває, а також органом досудового розслідування наразі не встановлено, чи перебуває це майно на балансовому обліку аеропорту м. Маріуполь та чи втрачено воно, а також не проведено аудит.

Представник ТОВ «Авіа-Комплект» – адвокат Марков О.С. у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечували, вказали, що воно не обґрунтоване, майно, яке вилучено під час обшуку у складських приміщеннях та промислових майданчиків ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» належить ТОВ «Авіа-Комплект» на підставі акту технічного приймання товару укладеного з ДК «УКРСПЕЕКСПОРТ» та договорів куплі-продажу. Наразі підприємством укладені договори з іноземними юридичними особами на поставку різного характеру товарів, тому у разі накладення арешту на майно, яке повинно бути поставлене покупця, зупиниться підприємницька діяльність, та можуть бути бути застосовані значні штрафні санкції, що може негативно вплинути як на подальшу діяльність товариства, так і взагалі на припинення її діяльності. Також зазначив, що аргументи органу досудового розслідування ґрунтуються на припущеннях, винесена прокурором постанова про визнання вилучених речей та предметів у якості речових доказів, взагалі не містить будь-яких правових обґрунтувань, що свідчить про її невідповідність вимогам ст. 110 КПК України. За цих обставин, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» надіслав до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту за безпідставністю.

Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічного засобу «Акорд» у відповідності до ст. 107 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Судом установлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, де у фабулі з витягу з ЄРДР зазначено, що у період часу з 30 травня 2018 року по 12 вересня 2018 року посадові особи ТОВ «АктивПромГруп» шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Авіа-Комплект», директором якого є ОСОБА_1 , і військовими посадовими особами заволоділи складовими частинами конструкції бортових систем та бортового обладнання бойових літаків, а саме: багатоцільового винищувача типу МІГ-29, які знаходилися на промислових майданчиках Маріупольського аеропорту, ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», ДП «Миколаївський авіаремонтний завод», ДР «Серійний завод «Антонова», ДП «Львівський авіаційно-ремонтний завод».

Також у Витягу зазначено, що у період часу з 01 січня 2019 року по 18 серпня 2019 року посадові особи ТОВ «АктивПромГруп», ТОВ «Мавітал», ТОВ «Ароса Пром», державної компанії «Укрспецекспорт» шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Авіа-Комплект» та військовими посадовими особами заволоділи складовими частинами конструкції бортових систем та бортового обладнання бойових літаків та гелікоптерів, а саме: літаків МІГ-29, СУ-27, МІГ-23, Л-39, АН-12, гелікоптерів МІ-35, МІ17В-5, МІ-17, які знаходилися на промислових майданчиках Маріупольського аеропорту, ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», ДП «Миколаївський авіаремонтний завод», ДР «Серійний завод «Антонова», ДП «Львівський авіаційно-ремонтний завод».

Правовою підставою для внесення цих відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 21 листопада 2019 року постановлено ухвалу, якою наданий дозвіл на проведення обшуку за юридичною адресою ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ», під час якого 19 листопада 2019 року віднайдено та вилучено описані вище речі і документи.

28 листопада 2019 року прокурор військової прокуратури Маріупольського гарнізону виніс постанову про визнання вилучених речей та документів речовими доказами, обґрунтувавши постанову значимістю цих речей та документів для досудового розслідування.

Стороною захисту до матеріалів клопотання долучений акт технічного приймання від 23.07.2019р. та договір комісії № USE -20/2-81-D/K-19 від 06.06.2019р. укладений між комісіонером – ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» в осбі директора ОСОБА_2 та комітентом – ТОВ «Авіа-Комлект» в особі директора ОСОБА_3 відповідно до якого, майно, яке передане згідно акту технічного приймання належить ТОВ «Авіа-Комплект» до моменту відправлення його за зовнішньоекономічним договором.

Частиною 3 статті 191 КК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою (привласнення чи розтрата майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні) або другою (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем) цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Проводячи розслідування зазначеного кримінального правопорушення, яке порушене за повідомленням про факти укладення контракту, можливої фіктивності підприємств та можливого викрадення майна як з Маріупольського аеропорту, так і державних підприємств, на підставі проведеного обшуку, порушуючи питання про накладення арешту, орган досудового розслідування не представив доказів, що взагалі будь-яке майно реально викрадене з указаних підприємств або зазначене у повідомленні про злочин майно було комусь ввірене та кимось привласнене чи розтрачене, або що майно, шляхом зловживання службовим становищем вибуло із володіння власника.

Так, органом досудового розслідування не представлено будь-яких доказів, які б свідчили, що саме майно, яке зазначено в ухвалі про обшук, так і майно, яке вилучено під час обшуку у ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ», перебувало на балансі Маріупольського аеропорту та державних підприємств, не проведено ним будь-яких перевірок з цього приводу, не перевірено основні матеріальні цінності, які передані цьому підприємству у передбаченому законом порядку та що на теперішній час це майно зникло, втрачено, привласнено або будь-хто нееправомірно ним заволодів.

Під привласненням законодавець розуміє незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного можливо винній особі, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Тобто, для встановлення незаконності утримання майна (привласнення) необхідно довести факт його перебування у відповідної особи, однак таких даних матеріали клопотання не містять.

Під розтратою розуміється незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене особі чи перебувало в його відданні, однак і будь-яких даних, які б свідчили про будь-яку передачу майна як Маріупольського аеропорту, так і державних підприємств, будь-кому матеріали справи не містять.

Не має даних у матеріалах клопотання про те, що будь-яка службова чи посадова особа, зловживаючи службовим становищем, вчинила дії на заволодіння указаним слідством майном.

Для встановлення досліджуваних органом досудового розслідування фактів, обов`язковою умовою є встановлення належності цього майна як Маріупольському аеропорту, так і державним підприємствам, його відсутності на теперішній час у складських приміщеннях цих підприємства та відповідно можливого його безпідставного перебування у інших юридичних і фізичних осіб.

Отже, за відсутності відомостей про втрату будь-якого майна правоволодільцем, вказувати на існування фактів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, передчасно, а тим більше безпідставно у цьому випадку вважати, що майно, яке можливо (як зазначив прокурор – за його припущенням) є предметом злочину, оскільки доказів вчинення злочину не прослідковується.

Саме по собі повідомлення про вчинення злочину та факт внесення відомостей до ЄРДР не може бути розцінене слідчим суддею як беззаперечна правова підстава для висновку про вчинення злочину такого ступеня тяжкості, який би надавав підстави втручатися у мирне володіння майном юридичною особою, а саме ТОВ «Авіа-Комплект».

Разом з цим, із дослідженої ухвали про дозвіл на обшук, протоколу обшуку, постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами, необхідно дійти висновку, що майно, дозвіл на відшукування якого надавався слідчим суддею, та майно, яке вилучене під час обшуку, за своїми критеріями та характеристиками є значно відмінним.

Поряд з цим, визнаючи це майно речовими доказами, прокурор у своїй постанові, а також у поданому клопотанні, не обґрунтував (не деталізував), яке значення кожна з речей та документів має для кримінального провадження, чи є воно знаряддям вчинення злочину, чи зберегли на собі його сліди, чи містять інші сліди злочину, які саме інші сліди злочину, чи можуть вони бути використані як докази факту і обставин, що підлягають встановленню під ас кримінального провадження, чи були вони об`єктом кримінально протиправних дій, чи набутті вони протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Формально пославшись на інтерес слідства до цього майна, прокурор у своїй постанові не дотримався вимог ст. 98, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.

Вказуючи на допити свідків, прокурором не представлено протоколів допиту цих свідків, як і не зазначено відомостей про них, у межах якого провадження вони допитані, з приводу яких обставин, що свідчить про їх відсутність.

Стороною захисту представлені докази, які свідчать про набуття ТОВ «Авіа-Комплект» вилученого майна, проте органом досудового розслідування презумпцію правомірності набуття вилученого майна не спростовано.

У той же час, у матеріалах клопотання відсутні докази, які б указували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами ТОВ «Авіа-Комплект» кримінального правопорушення або спільно небезпечного діяння з іншими посадовими особами зазначених у Витягу юридичних осіб, що може підпадати під ознаки розслідуваного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, також прокурором не подано доказів, які б беззаперечно вказували на можливість використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадженні.

При постановленні ухвали про арешт майна саме з підстав збереження речових доказів, слідчий суддя враховує не тільки приписи КПК України, а й приписи ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 16 КПК України, у сукупності із висновками, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, а саме: Спорронґ і Льоннрот проти Швеції, Санді Таймс проти Сполученого Королівства, Неділенько проти України як зі сторони балансу між завданням кримінального провадження та втручанням у право мирного володіння майном, так і легітимною метою і пропорційним співвідношенням.

Стаття перша Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі – Конвенція) проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

Отже, із представлених доказів не вбачається легітимної мети накладення арешту на майно та у даному випадку завдання кримінального провадження не превалюють над втручанням у право мирного володіння юридичною особою вилученим майном, втручання у здійснення права власності не ґрунтується на інтересах національної та громадської безпеки та економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб, тому його вимоги не узгоджується із приписами ст. ст. 1, 8 ЄКПЛ.

За формального підходу до складання клопотання та його неналежного обґрунтування, не представлення доказів обґрунтованості факту вчинення кримінального правопорушення, причетності до нього указаної юридичної особи та її посадових осіб, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не доведення правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказів у кримінальному провадженні, таке не може бути задоволене судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження не відповідає наведеним приписам законодавства, не узгоджується із розслідуваним кримінальним провадженням, що свідчить про відсутність потреб досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону Ящука О. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 42019051120000135 від 17 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України– відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Киян