Вирок № 86597316, 11.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/350/2019

Справа № 428/6124/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретарів судового засідання Подрябінкіної М.О., Шолкової Т.В.,

прокурорів Кожем`яки І.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Свистуна Г.В.

представника потерпілого Шарнікової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Станиця Луганська, Станично - Луганського району, Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, заміжньої, яка працює вчителем у ЗОШ № 12, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради є бюджетною неприбутковою установою комунальної форми власності, створений відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування України» міською радою, як самостійний виконавчий орган, підконтрольний та підзвітний їй, та підпорядкований виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень органів виконавчої влади підконтрольний Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації. Відділ освіти є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штамп встановленого зразка, бланк зі своїм найменуванням, ідентифікаційний код, майно, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства. Може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.5 Положення про відділ освіти Сєвєродонецької міської ради, затвердженого рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради від 24.11.2016 № 903 (далі - Положення) основним завданням відділу освіти Сєвєродонецької міської ради є реалізація державної політики в галузі освіти і виховання на відповідній території; створення умов для здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти; навчально - методичне керівництво та інспектування навчальних закладів, що знаходяться в межах відповідної території і є комунальною власністю, організація їх фінансового забезпечення та зміцнення їхньої матеріальної бази.

26.01.2015 розпорядженням міського голови Сєвєродонецької міської ради №27 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Згідно з п. 1.7 посадової інструкції начальника відділу освіти Сєверодонецької місцевої ради, затвердженої 26.01.2015 заступником міського голови ОСОБА_2 , начальник відділу освіти міської ради у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, Кодексом Законів про працю України, Сімейним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, указами та розпорядженнями Президента України, Постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністерства освіти та науки України, рішеннями сесії Луганської обласної ради, розпорядженнями голови Луганської обласної державної адміністрації, рішеннями сесії та виконкому міської ради, положенням про відділ освіти та діючою інструкцією.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.16, 2.26 посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради, начальник відділу освіти міської ради здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їхню роботу; забезпечує виконання покладених на відділ освіти завдань щодо реалізації державної політики у сфері освіти; аналізує використання бюджетних асигнувань на освіту, розробляє пропозиції до бюджету міста; забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності відділу освіти, вживає необхідних заходів щодо їх поліпшення. Згідно п. 3.9 посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради, начальник відділу освіти міської ради за своїм статусом належить до посадових осіб місцевого самоврядування і відповідно до чинного законодавства користується всіма правами і гарантіями, передбаченими для них. Згідно з п. 3.13 посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради, начальник відділу освіти міської ради має право контролювати господарську діяльність та раціональне використання фінансових коштів закладами освіти.

Крім того, згідно з п.4.1 посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради, начальник відділу освіти міської ради несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, встановлених даною інструкцією, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням.

Відповідно до п.п. 6.10, 6.11, 6.14, 7.1 Положення про відділ освіти Сєвєродонецької міської ради начальник відділу освіти Сєвєродонецької міської ради розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти Сєвєродонецької міської ради; начальник є розпорядником коштів спеціального фонду; відкриває рахунки у банках України, має право першого підпису; відповідальність за якість та своєчасність виконання покладених на відділ завдань та функцій несе начальник відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Згідно з п. 1 Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_1 як начальник відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, тобто особа, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою.

25.10.2016 Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, за підписом ОСОБА_1 , надіслано лист до керівництва Сєвєродонецької міської ради з проханням про виділення бюджетних асигнувань у розмірі 350 750, 00 гривень на придбання люмінесцентних світильників Electrum та енергозберігаючих ламп. 24.11.2016 рішенням Сєвєродонецької міської ради №849 було виділено асигнувань у розмірі 912 977, 00 гривень, у тому числі на придбання вказаних ламп та світильників.

Після цього у листопаді - грудні 2016 року відділом освіти Сєвєродонецької міської ради проводився пошук постачальників ламп та світильників для навчальних закладів. При цьому упродовж листопада - грудня 2016 року ОСОБА_1 , яка відповідно до покладених на неї службових обов`язків повинна була діяти в інтересах відділу освіти, не вжила заходів щодо пошуку найбільш економічно вигідних пропозицій від комерційних структур та не надала такі вказівки своїм підлеглим.

У той же час, при надходженні до відділу освіти Сєвєродонецької міської ради пропозиції ФОП « ОСОБА_3 » щодо укладення договорів купівлі-продажу світлодіодних ламп та світильників за значно завищеною ціною, ОСОБА_1 , на порушення вимог зазначених вище правових актів, було погоджено укладення таких договорів.

20.12.2016 ОСОБА_1 уклала з ФОП « ОСОБА_3 » два договори про купівлю світлодіодних світильників та світлодіодних ламп (№ 516 від 20.12.2016, № 519 від 20.12.2016), які за своїми характеристиками значно відрізняються від ламп та світильників, що були вказані відділом освіти в листі на виділення бюджетних коштів.

Того ж дня, ОСОБА_1 підписала наступні документи:

- специфікацію № 1 від 20.12.2016 до договору № 516 від 20.12.2016 на придбання світлодіодних світильників у кількості 175 штук за ціною 949 гривень за одиницю на загальну суму 166 075, 00 гривень;

- специфікацію № 1 від 20.12.2016 до договору № 519 від 20.12.2016 на придбання світлодіодних ламп у кількості 1 458 штук за ціною 128 гривень за одиницю на загальну суму 186 624, 00 гривень.

Тим самим ОСОБА_1 було визначено обсяги та ціни на лампи та світильники, які надійдуть до відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до платіжних доручень №1251 від 26.12.2016 та №1252 від 26.12.2016 з рахунку відділу освіти Сєвєродонецької міської ради на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » надійшли грошові кошти як оплата за світлодіодні світильники та світлодіодні лампи у розмірі 166 075,00 гривень та 186 624,00 гривень відповідно.

Укладаючи вищевказані договори ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, будучи службовою особою, не бажаючи належно виконувати взяті на себе службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не вжила заходів щодо пошуку найбільш економічно вигідних пропозицій від інших комерційних структур та не надала такі вказівки своїм підлеглим та придбала від імені відділу освіти Сєвєродонецької міської ради світильники та лампи за значно вищою ціною, ніж вартість придбання у виробника чи дистриб`ютора, та фізична особа-підприємець одержав таким чином вигоду у вигляді надлишково сплачених коштів.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 113 від 19.01.2018 ринкова вартість світлодіодного світильника 600*600 36W 4200 K prismatic за одну штуку без урахування ПДВ станом на 20.12.2016 становить 200,00 гривень, а ринкова вартість світлодіодної лампи Right Hausen LED A60 11 W E27 4000 K за одну штуку, без урахування ПДВ станом на 20.12.2016 становить 32,41 гривень.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №112 від 19.01.2018 перерахування зайвих грошових коштів в розмірі 270 445,22 гривень внаслідок договірних відносин між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , враховуючи висновок судової товарознавчої експертизи №113 від 19.01.2018р., документально підтверджується.

Неналежне виконання начальником відділу освіти Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, призвело до придбання світлодіодних ламп та світильників за завищеною ціною, внаслідок чого було надлишково сплачено на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » грошові кошти в розмірі 270 445,22 грн., що спричинило тяжкі наслідки на вказану суму, яка більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України не визнала та пояснила, що на даний час вона працює вчителем у ЗОШ №12. У грудні 2016 році вона займала посаду начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради. В цей період часу були укладені два договори щодо закупівлі світлодіодних ламп та світильників. Договори вона дійсно підписала, але вона ніколи не зустрічалася з постачальником ФОП ОСОБА_3. На той час вона не могла фізично охопити контроль за всіма закупівлями, які здійснювалися відділом освіти, оскільки в підпорядкуванні відділу освіти знаходилася 21 школа, 16 дитячих садків та 5 позашкільних закладів. Для перевірки всіх закупівель у відділі освіти є централізована бухгалтерія, заступники начальника відділу, які безпосередньо здійснювали контроль за закупівлями, а також головний бухгалтер, його заступник, економіст, який безпосередньо складав договір та працівники відділу освіти, які приймали товар. У неї відбулася лише одна розмова з головним бухгалтером - ОСОБА_6 щодо закупівлі ламп та світильників, яка повідомила, що до неї зателефонував постачальник ламп та світильників, який не поставив товар, але хоче отримати гроші за нього наперед, на що вона відповіла, що оплати не буде доки товар не буде поставлено та перевірено. Більше ніяких розмов щодо укладення договорів та закупки ламп та світильників у неї ні з ким не було. Проблема освітлення в закладах Міністерства освіти на той час була нагальною та її вивченням займалися працівники планово-економічного відділу, які складали документи на закупівлі, формували кількість необхідних ламп та досліджували цінову політику, працюючи при цьому з класифікаторами державних закупівель. За своїми посадовими обов`язками, діяльність планово-економічного відділу перевіряла її заступник ОСОБА_26. В свою чергу, вона свій підпис у документах поставила вже після перевірки економістом, головним бухгалтером та заступником. Її посадові обов`язки викладені в посадовій інструкції та Положенні про відділ освіти, проте кожен працівник теж несе відповідальність за свою діяльність та має певні обов`язки. Вона визнає свою винуватість, що вона не скористалася правом перевірити лампи, не проконтролювала закупку, проте злочинний план вона не розробляла, ніколи не зустрічалася з самим постачальником. В посадовій інструкції немає обов`язку підшукувати найбільш вигідну пропозицію для закупівлі, цим мала займатися її заступник - ОСОБА_26. Їй не було відомо, що ОСОБА_4 не є офіційним дистриб`ютором.

Представник потерпілого Шарнікова І.І. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 були придбані світлодіодні лампи, з приводу чого було порушено кримінальне провадження. В ході досудового розслідування було встановлено, що Сєвєродонецькій міській раді завдано збитків, проте обставини та порядок укладення договорів ОСОБА_1 їй не відомі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює у відділі освіти Сєвєродонецької міської ради на посаді головного бухгалтера з 17.02.2015 року, до цього працювала заступником головного бухгалтеру з 2014 року. Їй відомо, що наприкінці 2016 року відділом освіти були придбані матеріальні цінності - лампи та світильники за завищеною ціною. Рішенням сесії міської ради відділу освіти було виділено грошові кошти, які поділені на два лоти та окремо були придбані лампи та окремо світильники. Наприкінці грудня 2016 року у відділі освіти був розроблений договір з ФОП ОСОБА_3 на придбання ламп. Зазвичай у їх організації договір складається економістом, потім погоджується особисто нею, а потім договір передається начальникові відділу освіти на підпис. Договір на придбання ламп складав економіст, потім був узгоджений з її заступником, підпис якої свідчив про те, що бюджетні кошти на придбання ламп виділені. Потім вказаний договір був підписаний ОСОБА_1 та повернувся їй з підписом. Яким чином було обрано контрагента за цим договором їй не відомо. Рахунок-фактуру економісту для складання договору надавала вона, звідки вона їх взяла - не пам`ятає. Начальник відділу освіти є головним розпорядником бюджетних коштів та питання щодо договорів узгоджувалося саме з ОСОБА_1 . На час укладення договорів вартість ламп, була завищена про що вона попереджала ОСОБА_1 , однак уже після підписання договорів. На час укладення договорів ОСОБА_26 займала посаду заступника начальника відділу освіти з економічних питань, конкретні її посадові обов`язки їй не відомі.

Допитана повторно в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що у платіжному дорученні № 1252 від 26.12.2016 року стоїть її підпис та підпис заступника начальника освіти ОСОБА_7 , вказане платіжне доручення свідчить про оплату за лампи світлодіодні 1458 шт. для потреб закладів, згідно видаткової накладної. Друге платіжне доручення № 1251 від 26.12.2016 року містить її підпис та підпис заступника начальника відділу освіти, яке свідчить про оплату за світильники світлодіодні в кількості 174 шт. для потреб закладів, згідно видаткової накладної. В посадові обов`язки головного бухгалтера входить підписання фінансових документів. Якщо стоїть підпис ОСОБА_7 , то напевно ОСОБА_1 в той період часу була відсутня на роботі. Платіжне доручення складається після отримання товару. У договорі № 516 зазначено її прізвище, але містить підпис її заступника ОСОБА_9 . Зазвичай договори підписує вона, але у разі її відсутності ці обов`язки виконує її заступник. У договорі № 519 від 20.12.2016 року зазначено її прізвище, але стоїть підпис її заступника. В рахунках міститься підпис ОСОБА_3 - особи, у якого було придбано товар, та ОСОБА_1 . Рахунки є первинними документами для складання договорів. Підпис ОСОБА_1 свідчить про те, що вона була ознайомлена з сумою про оплату. В договорах зазвичай ОСОБА_1 остання ставила підпис, навіть після підпису постачальника. Договір від 20.12.2016 року був укладений на бюджетний рік тобто по 31.12.2016 року, у разі постачання неякісного товару, договір може бути розірвано в односторонньому порядку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона займає посаду заступника начальника відділу освіти з 01.08.2016 року. До її посадових обов`язків входить, зокрема, здійснення контролю за фінансовою діяльністю та правильним веденням бухгалтерського обліку. Їй відомо, що рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради були виділені грошові кошти на придбання ламп та світильників та були придбані вказані товари у ФОП «ОСОБА_3». Проте незадовго до укладення договорів з ФОП «ОСОБА_3», наприкінці 2016 року були надіслані клопотання до відділу освіту на придбання товарів, та економіст сформував бюджетний запит на підставі клопотань підпорядкованих освітніх закладів, який було підписано у головного бухгалтера та начальника відділу освіти та передав до фінансового управління Сєвєродонецької міської ради. Запит формувався за потребою на світильники та лампи за технічними характеристиками. Сєвєродонецькою міською радою було виділено бюджетні кошти та розпочався процес закупівлі. Відбулася процедура пошуку постачальника, знайдена пропозиція, складені та підписані договори на лампи та світильники. Заявка потрапила до керуючого відділом освіти Сєвєродонецької міської ради заступника міського голови ОСОБА_11, який не підписав її, обґрунтовуючи тим, що лампи не відповідають вимогам та він знайде кращу пропозицію, більш вигідну. Потім було наказано договори ліквідувати та їх подальша доля їй не відома. Потім ОСОБА_11 звернувся до неї з питанням отримання технічних характеристик, які були зазначені в бюджетному запиті. Через кілька днів і від ОСОБА_11 надійшло вказівка укладати договори з ОСОБА_3, а їй було наказано більше не втручатися у складання договорів. В подальшому було укладено договори з ФОП ОСОБА_3. Договори складав економіст, право підпису мали головний бухгалтер та начальник Відділу освіти. Вона попереджала ОСОБА_1 , що ціна на лампи та світильники завищена та договори не варто укладати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона з 01.07.2014 року працювала бухгалтером відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, а з 17.02.2015 року працює заступником головного бухгалтера відділу освіти Сєвєродонецької міської ради. В її обов`язки входить контроль та облік руху бюджетних коштів, формулювання фінансової звітності та інше. У своїй діяльності вона підпорядковується головному бухгалтеру та начальникові відділу освіти. Наприкінці 2016 року вони подавали бюджетний запит на придбання ламп, який було задоволено. Бюджетний запит складають економісти, підписують головний бухгалтер та начальник відділу, до нього додається рахунок-фактура. Зазвичай питання щодо виділення бюджетних коштів розглядалося на сесії міської ради, де приймається рішення про виділення коштів. Економічна служба веде роботу щодо вибору найвигідніших пропозицій, після чого економістами складається договір. Договір укладається між підприємством та відділом освіти. Звідки економіст бере інформацію щодо вартості продукції та постачальника їй не відомо. Після складення договору його підписує економіст, головний бухгалтер, після чого підписує начальник відділу. У грудні 2016 року, коли головний бухгалтер був відсутній, до неї підійшла економіст та повідомила, що терміново необхідно підписати договори на придбання світлодіодних ламп та світильників, які вона переглянула та, не виявивши ніяких порушень, підписала, подальша доля зазначених договорів їй не відома. Хто обирав контрагента за вказаними договорами їй не відомо, вибором контрагентів вона не займається. Після підписання всіма уповноваженими особами, бухгалтер віддав його до казначейства. Остаточне рішення щодо укладання договорів приймає начальник відділу освіти ОСОБА_1. Особисто їй, на момент підписання договору, не було відомо, що ціна завищена, якщо б їй це було відомо, то вона б його не підписала.

Допитана повторно в судовому засіданні ОСОБА_12 пояснила, що договори містять підписи економіста, її, ОСОБА_1 та постачальника. Її підпис в договорах свідчить про те, що грошові кошти були виділені для закупівлі ламп. Після того, як вона поставила свій підпис у договорах їх віднесли на підпис керівникові, тобто ОСОБА_1. ОСОБА_1 жодних вказівок щодо підписання договору особисто їй не давала. Рахунки на оплату в казначейство містять підпис ОСОБА_1 та ФОПа, підпис ОСОБА_1 свідчить про необхідність оплати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працювала завідуючим господарством в середній школі № 8 м. Сєвєродонецька. В 2016 році їй зателефонували з відділу освіти, хто саме, вона точно не пам`ятає, та сказали, що привезуть лампи та світильники, які потрібно прийняти. Приїхав автомобіль марки «Газель», вона перевірила маркування та кількість ламп та світильників, після чого вони були перенесені до кабінету та протягом півроку були розподілені між школами. Інших вказівок щодо прийняття зазначених ламп та світильників вона не отримувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює заступником начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради. До 2017 року вона працювала на посаді економіста відділу освіти. До її обов`язків входило складання бюджетних запитів та бюджету на рік, а також аналіз господарсько - фінансової діяльності відділу освіти. Їй відомо, що в 2016 році, з урахуванням потреби шкіл м. Сєвєродонецька, викладених в службових записках, було складено бюджетний запит на виділення бюджетних коштів для закупівлі ламп та світильників та направлено до Сєверодонецької міської ради, після чого депутатами міської ради було прийняте рішення про виділення коштів на закупівлю зазначеного обладнання. Потім був укладений договір на постачання ламп та світильників. За якими критеріями обирався контрагент та технічні характеристики ламп та світильників за зазначеним договором, їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює на посаді економіста відділу освіти з 2015 року. В 2016 році заступником начальника відділу освіти ОСОБА_26 їй були передані документи для складання договору на постачання ламп та світильників, а саме найменування товару та уставні документи продавця. Вона підготувала договір, але пізніше дізналась від ОСОБА_26, що підприємство не буде з ними співпрацювати та їй були передані документи для складання проекту договору на інше приватне підприємство. Після чого, вона склала проекти договорів з іншою особою, які передала на підпис. Зазвичай після складання проекту договору, він підписується бухгалтером та начальником відділу освіти, вона також ставить підпис у договорі, який свідчить про те, що вона склала договір.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він є приватним підприємцем, з бюджетними організаціями не працює. У 2016 році найманих працівників на вказаному підприємстві не було. Наприкінці 2016 року він не пам`ятає чи укладав договори з Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради, прізвища ОСОБА_26 , ОСОБА_6 йому не знайомі. Йому відомо прізвище ОСОБА_11 , який є політичним діячем м. Сєвєродонецька. З ОСОБА_3 він знайомий та перебуває з ним у дружніх відносинах декілька років. Йому відомо, що у 2016 році ОСОБА_3 займався підприємницькою діяльністю, подробиці йому не відомі. Обставини укладання договорів між ОСОБА_3 та відділом освіти Сєвєродонецької міської ради щодо постачання світлодіодних ламп та світильників йому не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює головним спеціалістом відділу освіти Сєвєродонецької міської ради. У 2016 році він займав посаду заступника начальника відділу освіту Сєвєродонецької міської ради та відповідав за аварійне забезпечення. Обставини укладення договорів на придбання світлодіодних ламп та світильників йому не відомі. Хто саме укладав договори від імені відділу освіти йому не відомо. Прізвище ОСОБА_4 він раніше не чув. У 2016 році питаннями відділу освіти у Сєвєродонецькій міській раді керував ОСОБА_11 , що конкретно він робив йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що у 2016 році вона займала посаду економіста у відділі освіти Сєвєродонецької міської ради, в її посадові обов`язки входило присвоїти код класифікатора на закупівлю товарно-матеріальних цінностей. У тендерних торгах вона не приймала участі. У 2016 році відділ освіти здійснив закупку ламп та світильників. Вона отримувала готові договори для внесення до системи «Прозоро» від головного бухгалтера. Чому договір відсутній у вказаній системі їй не відомо. Прізвище ОСОБА_4 їй не відомо. Їй відомо, що договори складає економіст, а підписує начальник відділу освіти, процедура їх укладання їй не відома. Вона в своїй діяльності підпорядковувалася головному бухгалтеру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працює начальником фінансового управління Сєвєродонецької міської ради. З приводу процедури видатків бюджетних коштів може пояснити, що головний розпорядник звертається до міського голови із зверненням про виділення коштів та додає до цього звернення оформлений відповідно до вимог бюджетний запит. Після чого формується реєстр бюджетних запитів на якусь конкретну дату, що передує сесії міської ради. Після цього реєстр бюджетних запитів надається на розгляд депутатським комісіям та за наслідками засідань фінансовому управлінню надається протокол, або усне звернення депутатських груп з пропозицією включити до проекту рішення вказаних у бюджетному запиті видатків. Така ж процедура була проведена і по закупівлям ламп та світильників. Після проведення всіх процедур закупівлі фінансове управління отримало заявку для подальшого фінансування видатків та документи передано до казначейської служби, яка здійснює перерахування коштів на рахунок розпорядника. Обставини укладення договору відділом освіти щодо закупівлі світильників їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона працює начальником управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку. З приводу процедури виділення бюджетних коштів може пояснити, що після виділення сесією міської ради бюджетних коштів затверджується кошторис, який розпорядники надають до казначейства, після чого здійснюється укладення договорів, або тендерні закупівлі. Договори надає розпорядник коштів, які перевіряються на відповідність казначейством, зокрема, чи має розпорядник коштів право на закупівлі та чи відповідає договір типовому договору. Після реєстрації договору надаються на реєстрацію фінансові зобов`язання накладні, які перевіряють на відповідність договору, після чого фінансове управління здійснює фінансування та на рахунок розпорядника надходять кошти. Обставин укладення договору відділом освіти щодо закупівлі світильників їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що у 2016 році займав посаду директора ЗОШ №1. З приводу укладення договорів на придбання світлодіодних ламп може пояснити, що у червні 2017 році їм подзвонили з відділу освіти та повідомили, що є можливість придбати світлодіодні лампи. Він дав розпорядження завідувачу господарством порахувати кількість та оформили заявку до відділу освіти, через деякий час вони отримали вказані лампи в кількості 60 штук. Відділ освіти просив оформити заявку заднім числом, якою саме датою йому не відомо. Під час оформлення заявки та отриманні ламп він особисто з ОСОБА_1 не спілкувався, оформленням заявки та прийомом матеріально-технічних цінностей займався завідувач господарством, який узгоджував всі питання з матеріальним відділом відділу освіти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що з 2005 по 2017 рік вона займала посаду завідувача господарчої групи у відділі освіти Сєвєродонецької міської ради. Обставини укладання договорів їй не відомо. Їй було доручено зібрати відомості у навчальних закладах щодо кількості та потужності необхідних світильників та ламп, до закупок вона не має жодного відношення. Вони обдзвонювали завідувачів господарства шкіл та дитячих садків і їм надавали відомості щодо параметрів.

Крім того, винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 31.10.2017, роздруківки руху грошових коштів та опису від 31.10.2017, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, було здійснено тимчасовий доступ та вилучено роздруківку руху грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ФОП ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.2, а.п. 1-4);

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів, від 28.09.2017, роздруківки руху грошових коштів та опису від 28.09.2017, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, було здійснено тимчасовий доступ та вилучено роздруківку руху грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 по клієнту Сєвєродонецька міська рада, копію платіжного доручення № 1252 від 26.12.2016 на суму 186 624, 00 грн. (платник Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради, отримувач ФОП ОСОБА_3 ) та копію платіжного доручення № 1251 від 26.12.2016 року на суму 166 075, 00 грн. (платник Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради, отримувач ФОП ОСОБА_3 ) (т.1, а.п. 9-14);

Згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 27.09.2017, та опису від 27.09.2017, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено тимчасовий доступ до документів відділу освіти Сєвєродонецької міської ради та вилучено: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ФОП ОСОБА_3 ; копію Витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 ; рознарядку видачі світлодіодних ламп з СШ № 8 по іншим учбовим закладам у кількості 1415 шт.; відомості видачі матеріалів на нужди установ у кількості 5 шт. від квітня 2017, серпня 2017, червня 2017, липня 2017, серпня 2017; накладні на світильники світлодіодні у кількості 4 шт. від 01.2017, від 02.2017, січня 2017, 06.2017; акти списання на світильники світлодіодні у кількості 2 шт. від квітня 2017 та від січня 2017; платіжне доручення № 1252 від 26.12.2016 на суму 186 624, 00 грн. (платник Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради, отримувач ФОП ОСОБА_3 ) з позначкою оплачено та платіжне доручення № 1251 від 26.12.2016 року на суму 166 075, 00 грн. (платник Відділ освіти Сєвєродонецької міської ради, отримувач ФОП ОСОБА_3 ) з позначкою оплачено; службові записки, клопотання, звернення про потреби у світлодіодних лампах з навчальних закладів у кількості 18 шт., датовані червнем 2016 року, вереснем 2016 року та жовтнем 2016 року; копію довідки про зміни до помісячного розпису асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік (т.2, а.п. 15-54);

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 10.10.2017 та фототаблиці до протоколу огляду предмета від 10.10.2017 № 1 старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Чернишом Д.О. в період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 20 хв., був проведений огляд інтернет-сторінок магазинів ТОВ «Оптіма лайт» та ТОВ «Крамелектро». Виявлено, що ТОВ «Оптіма лайт» здійснює продаж світильників ДВО 36W 60х60 4200К prismatic, станом на 10.10.2017 вартість одиниці товару складає 227, 52 грн., ТОВ «Крамелектро» здійснює продаж ламп RIGHT HAUSEN LED A60 11W E27 4000 K, станом на 10.10.2017 вартість одиниці товару складає 36, 51 грн. (т.2, а.п. 59-60);

Згідно протоколу огляду предмета від 18.10.2017 та додатків до протоколу огляду предмета № 1, № 2 старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Чернишом Д.О. в період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 20 хв., був проведений огляд картонних упаковок (коробок) світлодіодних ламп, що долучені до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_14 (т.2, а.п. 56-58);

Згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2017 та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 02.11.2017, 02.11.2017 в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 40 хв., був проведений огляд місця події у приміщенні Сєвєродонецької СЗШ № 8, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 10, під час огляду виявлено та вилучено: одну лампу світлодіодну разом з упаковкою, яку запаковано до сейф-пакету № 3530491 з підписами понятих та слідчого; світильник світлодіодний з кабінету бібліотеки, обв`язаний ниткою, кінці якого зафіксовано биркою з підписами понятих та слідчого (т.2, а.п. 61-62).

Згідно протоколу тимчасового доступу до документів від 22.11.2017, та опису від 22.11.2017 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено тимчасовий доступ у приміщенні відділу освіти Сєвєродонецької міської ради та вилучено: накази про призначення на посади працівників відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, посадові інструкції працівників відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, копію запиту начальника відділу освіти ОСОБА_1 від 25.10.2016 № 1508 до керівництва Сєвєродонецької міської ради про виділення бюджетних асигнувань на 2016 рік для придбання світильників та енергозберігаючих ламп на суму 350 750, 00 грн.; копію довідки про зміни до помісячного розпису асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік; копію сторінки журналу виданих довіреностей за 2017рік відділу освіти (т.2, а.п. 70-73, 79-83).

Згідно протоколу огляду предмета від 17.11.2017 та фототаблиць до протоколу огляду предмета від 17.11.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 старшим слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Чернишом Д.О. в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 40 хв., був проведений огляд інтернет-сторінок електронної пошти Маіl.ru, а саме електронної пошти ОСОБА_26 . В ході огляду встановлено, що у папці «відправлені повідомлення» на сторінці № 8 виявлено відправлений лист датований 15 грудня 2016 року, відправником зазначено користувача за логіном «ІНФОРМАЦІЯ_3, отримувач за логіном «ІНФОРМАЦІЯ_4,, тема повідомлення «лампи и світильники». Вказане повідомлення переслане, про що є відповідна помітка, до вказаного повідомлення прикріплено 4 файли формату pdf, при скануванні вказаних файлів встановлено, що в них розміщено опис світлодіодних ламп «ТМ BRILLE LED E27 12W NW А-60-РА», світлодіодної лампи «led e27 11W «Bellson», а також світлодіодного світильника «Recessed 36 W Bellson, панелі світлодіодної « FLF - 87 36 W NW 180 pcs SMD 2835 LED».(т.2, а.п. 97-106);

З копії розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради № 27 від 26 січня 2015 року «Про переведення на посаду ОСОБА_1 » вбачється, що ОСОБА_1 з 26.01.2015 була переведена з посади заступника начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради на посаду начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради за підсумком конкурсу (т.2, а.п. 139);

Відповідно до висновку № 113 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складеного 19.01.2018, ринкова вартість світлодіодного світильника 600*600 36W4200K prismatic за одну штуку, без урахування ПДВ, станом на 20.12.2016 становить 200, 00 (двісті гривень 00 коп.), ринкова вартість світлодіодної лампи RIGHT HAUSEN LED A60 11W E27 4000 K, за одну штуку, без урахування ПДВ, станом на 20.12.2016 становить 32, 41 грн. (т.2, а.п. 151-153);

Відповідно до висновку № 112 за результатами проведення судової економічної експертизи, складеного 19.01.2018, перерахування зайвих грошових коштів в розмірі 270 445, 22 гривень внаслідок договірних відносин між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , враховуючи висновок судової товарознавчої експертизи №113 від 19.01.2018., документально підтверджується (т.2, а.п. 158-166);

З копій журналів вихідної кореспонденції закладів освіти вбачається, що цими закладами подавалися запити та службові записки до відділу освіти щодо отримання світлодіодних ламп, датовані червнем 2016 року, вереснем 2016 року та жовтнем 2016 року ( т. 2, а.п. 168, 181-182, 184-185, 187-188, 190-191, 193-194, 196-197, 199-200, 202-203, 205-206, 208-209, 211-212, 214-215, 217-220, 222-225)

Згідно протоколу обшуку від 08.02.2018 року, слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Приходьком В.С., на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 31.01.2018 року в період часу з 10-30 год. до 15-07 год., за участі захисника Жердєва С.М., у присутності понятих, було проведено обшук у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: рахунки на оплату, видаткові накладні, договори купівлі-продажу, витяги з реєстру платників єдиного податку та ін. (т.2, а.п. 226-237);

Згідно протоколу огляду предметів від 08.02.2018 слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Приходьком В.С. в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 20 хв., був проведений огляд, вилучених під час обшуку 08.02.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , документів: рахунків на оплату, видаткових накладних, договорів купівлі-продажу, витягів з реєстру платників єдиного податку та ін.(т.2, а.п.241-244).

Відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 07.11.2017 № 2605 Т, задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з обладнання за ідентифікаційною ознакою абонентського номеру: НОМЕР_3 , мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», яким користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме негласне проведення із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється (т.3, а.п. 1-5);

Відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 07.11.2017 № 2606 Т, задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з обладнання за ідентифікаційною ознакою абонентського номеру: НОМЕР_4 , мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна», яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме негласне проведення із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється (т.3, а.п. 6-10);

Згідно протоколу огляду предмету-оптичного диску DVD-R, інвентарний номер 222 т, від 12.01.2018, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.12.2017 року № 3276 т/39/111/01-2017, який розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження, інформацію, яка б мала значення за вказаним кримінальним провадженням в період часу з 07.11.2017 до 07.12.2017 щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення отримано. Відображені розмови ОСОБА_3 з батьком та іншими особами (т.3, а.п. 13, 15-20);

Згідно протоколу огляду предмету-оптичного диску DVD-R, інвентарний номер 223 т, від 16.03.2018, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.12.2017 року № 3275 т/39/111/01-2017, який розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження, інформацію, яка б мала значення за вказаним кримінальним провадженням в період часу з 07.11.2017 до 07.12.2017 щодо причетності до вказаного кримінального правопорушення отримано. Відображені розмови ОСОБА_27 з іншими особами (т.3, а.п. 11, 20-32);

Згідно протоколу тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх подальше вилучення від 08.05.2018, та опису від 08.05.2018 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено тимчасовий доступ у приміщенні відділу освіти Сєвєродонецької міської ради та вилучено: копія розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради № 27 від 26.01.2015 «Про переведення на посаду ОСОБА_1 ; копія посадової інструкції начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, з якою ознайомлена ОСОБА_1 26.01.2015; копія розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради № 22-к від 17.02.2016 «Про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 ; копія розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради № 53 від 17.02.2015 «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, його заступниками, секретарем ради та керуючим справами виконкому; копія рішення двадцятої (чергової) сесії сьомого скликання № 849 від 26.11.2016 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік; копія запиту відділу освіти (т.3, а.п. 33-76);

Відповідно до висновку експерта № 69 від 14.05.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи у представлених на експертизу документах: договорах № 516 від 20.12.2016, № 519 від 20.12.2016, специфікаціях до договорів № 516, № 519, рахунках на оплату № 83 від 20.12.2016, № 84 від 20.12.2016, у видаткових накладних № 131 від 21.12.2016, № 127 від 21.12.2016 виконані ОСОБА_1 (т.3, а.п. 77-83);

З відповіді на запит № 2049 від 18.04.2018 секретаря Сєвєродонецької міської ради вбачається, що на адресу заступника начальника Управління захисту економіки в Луганській області надіслано документи на 20 аркушах, а саме: копія рішення сесії Сєвєродонецької міської ради від 24.11.2016 № 849 та список реєстрації депутатів присутніх на 20-й (черговій) сесії міської ради 24.11.2016 (т.3, а.п. 95-115);

З відповіді на запит № 2421 від 08.05.2018 міського голови Сєвєродонецької міської ради вбачається, що на адресу старшого слідчого групи СУ ГУНП в Луганській області надіслано документи, а саме: копія розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради № 44-К від 31.08.2018 «Про звільнення ОСОБА_11 », копія розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради № 150-К від 30.03.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 » (т.3, а.п. 116-118);

З копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.04.2018 вбачається, що за клопотанням органу досудового розслідування на квартиру ОСОБА_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт (т.3, а.п. 125-126).

З інформації, наданої ФОП ОСОБА_31 , вбачаються технічні та якісні характеристики світлодіодного світильника 600*600 36W4200K prismatic та лампи Right hausen led A60 E27 11 W та їх порівняльні характеристики (т. 3, а.п. 127-133).

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Разом з тим, під час судового розгляду за клопотанням прокурора було досліджено копію довіреності представника потерпілого. Дослідивши вищевказаний документ, суд приходить до висновку, що він відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, не є джерелом доказів, а відтак не може бути прийнятий судом як докази та покладений в основу обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_1 .

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_31 зі сторони обвинувачення, зазначеного у реєстрі, яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

При цьому, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_3 чи будь-які інші особи зверталися особисто до обвинуваченої з приводу укладення договорів про купівлю світлодіодних світильників та світлодіодних ламп та спілкувалися з нею з метою спонукання останньої до зловживання своїм службовим становищем в інтересах ФОП « ОСОБА_3 ».

Зазначені обставини, на переконання суду, вказують на відсутність доказів наявності у обвинуваченої прямої чи опосередкованої зацікавленості у вчиненні будь-яких неправомірних дій з використанням свого службового становища на користь ФОП «ОСОБА_3». Що, в свою чергу, вказує про недоведеність наявності вини у формі умислу, оскільки недоведеним залишилось те, що підписуючи договори про купівлю світлодіодних світильників та світлодіодних ламп № 516 від 20.12.2016 року та № 519 від 20.12.2016 року, ОСОБА_1 усвідомлювала, що ціни на вищевказані товари є завищеними та передбачала наслідки своїх дій у вигляді надлишкової сплати на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » бюджетних коштів на суму 270 445, 22 грн. та бажала їх настання, або ж свідомо допускала такі наслідки.

Разом з тим, сам факт підписання обвинуваченою договорів № 516 від 20.12.2016 року та № 519 від 20.12.2016 року не вказує на вчинення останньою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також надлишкова сплата на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » бюджетних коштів сталася внаслідок зловживання ОСОБА_1 своїми службовими повноваженням в інтересах вказаного ФОП ґрунтується на припущеннях, на яких не може ґрунтуватися обвинувачення, оскільки будь-які сумніви та протиріччя тлумачаться на користь обвинуваченого.

Так, суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка інкримінована ОСОБА_1 , характеризується умисною формою вини, наявністю корисливого мотиву, а об`єктивна сторона полягає у використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.

Разом з тим, стороною обвинувачення до суду не надано жодних належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 підписала договори про купівлю світлодіодних світильників та світлодіодних ламп № 516 від 20.12.2016 року та № 519 від 20.12.2016 року всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП « ОСОБА_3 ».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_51 , ОСОБА_23 , ОСОБА_52 ОСОБА_25 в своїх показах не зазначили дані, які свідчили про корисливі умисні дії ОСОБА_1 , не встановлені такі дані і в ході дослідження судом матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_26 стосовно того, що вони попереджала ОСОБА_1 про те, що ціна на лампи є завищеною, оскільки вказане не підтверджують наявність прямого умислу в діях обвинуваченої. Так, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона попереджала ОСОБА_1 про завищену вартість ламп та світильників, однак уже після підписання договорів (тобто на момент їх підписання ОСОБА_1 не було відомо про вказаний факт). Крім того, посадові обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_6 та заступника начальника відділу освіти ОСОБА_26 свідчать про те, що саме вони наділені повноваженнями в сфері господарської діяльністю відділу освіти, у тому числі стосовно раціонального та ощадливого використання бюджетних коштів. Крім того, вони наділені відповідними спеціальними знаннями у сфері економіки. Також, як встановлено під час судового розгляду, будь-яких належних заходів до недопущення надмірного витрачання бюджетних коштів відділом освіти Сєвєродонецької міської ради ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_26 вжито не було. Саме тому їх показання в частині обізнаності ОСОБА_1 з обставинами завищення вартості ламп і світильників суд розцінює як намагання уникнути можливої відповідальності.

В свою чергу, договори з ФОП ОСОБА_3 крім підпису ОСОБА_1 містять підписи економіста відділу освіти ОСОБА_16 та заступника головного бухгалтера ОСОБА_12 , які, з урахуванням їх посадових обов`язків, свідчать про факт перевірки даних в цих договорах відповідними спеціалістами (перед підписанням їх ОСОБА_1 ).

Будь-які інші дані, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 із фактом завищення вартості ламп і світильників, окрім вказаних вище показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_26 , стороною обвинувачення суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Натомість, в ході судового розгляду судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 вини у формі необережності, а саме у виді злочинної недбалості.

Так, ОСОБА_1 свою вину у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам не визнала. В судовому засіданні пояснила, що вона дійсно підписувала договори та визнає свою винуватість у тому, що вона не скористалася правом перевірити лампи, не проконтролювала закупку, оскільки на той час не могла фізично охопити контроль за всіма закупівлями, які здійснювалися відділом освіти Сєвєродонецької міської ради.

Однак, такі показання обвинуваченої не свідчать про відсутність в її діях вини у формі необережності у виді злочинної недбалості.

На думку суду, зібрані у даному кримінальному провадженні докази вказують на допущення, під час підписання ОСОБА_1 даних договорів, службової недбалості, а саме неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.01.2015 розпорядженням міського голови Сєвєродонецької міської ради №27 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Згідно з п. 1.7 посадової інструкції начальника відділу освіти Сєверодонецької місцевої ради, затвердженої 26.01.2015 заступником міського голови ОСОБА_2 , начальник відділу освіти міської ради у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, Кодексом Законів про працю України, Сімейним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, указами та розпорядженнями Президента України, Постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністерства освіти та науки України, рішеннями сесії Луганської обласної ради, розпорядженнями голови Луганської обласної державної адміністрації, рішеннями сесії та виконкому міської ради, положенням про відділ освіти та діючою інструкцією.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.16, 2.26 посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради, начальник відділу освіти міської ради здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їхню роботу; забезпечує виконання покладених на відділ освіти завдань щодо реалізації державної політики у сфері освіти; аналізує використання бюджетних асигнувань на освіту, розробляє пропозиції до бюджету міста; забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності відділу освіти, вживає необхідних заходів щодо їх поліпшення. Згідно п. 3.9 посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради начальник відділу освіти міської ради за своїм статусом належить до посадових осіб місцевого самоврядування і відповідно до чинного законодавства користується всіма правами і гарантіями, передбаченими для них. Згідно з п. 3.13 посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради начальник відділу освіти міської ради має право контролювати господарську діяльність та раціональне використання фінансових коштів закладами освіти.

Крім того, згідно з п.4.1 посадової інструкції начальника відділу освіти міської ради начальник відділу освіти міської ради несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, встановлених даною інструкцією, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням.

Відповідно до п.п. 6.10, 6.11, 6.14, 7.1 Положення про відділ освіти Сєвєродонецької міської ради начальник відділу освіти Сєвєродонецької міської ради розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти Сєвєродонецької міської ради; начальник є розпорядником коштів спеціального фонду; відкриває рахунки у банках України, має право першого підпису; відповідальність за якість та своєчасність виконання покладених на відділ завдань та функцій несе начальник відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

Таким, чином, вищезазначеними нормативними актами, ОСОБА_1 була наділена повноваженнями щодо підписання договорів про купівлю світлодіодних світильників та світлодіодних ламп № 516 від 20.12.2016 року та № 519 від 20.12.2016 року і відповідно при підписанні зазначених договорів повинна враховувати їх зміст.

В судовому засіданні обвинувачена, а також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 пояснили, що розробкою договорів займався економіст відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, однак складання тексту договору іншою особою не свідчить про відсутність відповідальності за укладання договору особою, яка його підписує.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено факт укладання договорів про купівлю світлодіодних світильників та світлодіодних ламп № 516 від 20.12.2016 року та № 519 від 20.12.2016 року, які за своїми характеристиками відрізняються від ламп та світильників, що були вказані відділом освіти в листі на виділення бюджетних коштів. Внаслідок чого, відділом освіти Сєвєродонецької міської ради за придбання світлодіодних ламп та світильників було надлишково сплачено на рахунок ФОП « ОСОБА_3 » 270 445, 22 грн, через що міському бюджету було завдано збитків на вказану суму.

Аналізуючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, будучі службовою особою, при укладанні договорів про купівлю світлодіодних світильників та світлодіодних ламп № 516 від 20.12.2016 року та № 519 від 20.12.2016 року, не перевіривши вірність даних внесених до них, допустила неналежне виконання свої службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що призвело до перерахування зайвих грошових коштів з міського бюджету у розмірі 270 445, 22 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, пенсіонерка, офіційно працює вчителем у ЗОШ №12, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за ч. 2 ст. 367 КК України вину визнала.

Суд приймає до уваги дані досудової доповіді, відповідно до якої, приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які не відносяться до категорії тяжких; зменшення обсягу пред`явленого обвинувачення; особу обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання і вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, із застосуванням до основного покарання ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Водночас, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 подала письмову заяву про звільнення її від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, оскільки вона є особою, яка на день набрання чинності цим Законом, досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме 58 років, останні 10 років амністія до неї не застосовувалася, вона надає згоду на звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набув чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавлення волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, який, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, проти застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII не заперечувала, на день набрання ним чинності - 07.09.2017 року, досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується копією пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_5 .

Обставин, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченої, судом не встановлено.

Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , як особу, на яку розповсюджується дія Закону України «Про амністію у 2016 році» та яка надала згоду на застосування до неї цього Закону, від відбування призначеного за даним вироком суду покарання.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченої, закінчився, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.04.2018 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2017 року на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 02.11.2017 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 10, а саме: світлодіодну лампу «RIGHT HAUSEN LED A60 11 W E27 4000K» в картонній упаковці та світлодіодний світильник «Optima».

Розглядаючи заявлений цивільний позов Сєвєродонецької міської ради до обвинуваченої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд виходить з наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

28.10.2019 року представник цивільного позивача надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов Сєвєродонецької міської ради до обвинуваченої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі 100 КПК України.

Керуючись ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. «ґ» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання, призначеного цим вироком.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Цивільний позов Сєвєродонецької міської ради до обвинуваченої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.04.2018 року, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.11.2017 року на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 02.11.2017 року за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 10, а саме: світлодіодну лампу «RIGHT HAUSEN LED A60 11 W E27 4000K» в картонній упаковці та світлодіодний світильник «Optima».

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судової товарознавчої експертизи № 113 від 19.01.2018 року, які згідно акту Донецького НДІСЕ № 113 від 19.01.2018 року складають 792 (сімсот дев`яносто дві) грн.. 00 коп.; судової економічної експертизи від 19.01.2018 року, які згідно акту № 112 Донецького НДІСЕ від 19.01.2018 року становлять 3 961 (три тисячі дев`ятсот шістдесят одна) 60 грн; почеркознавчої експертизи № 69 від 14.05.2018 року, які згідно довідки про фактичну вартість становлять 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: НОМЕР_6 , Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

-одну світильну лампу «RIGHT HAUSEN LED A60 11 W E27 4000K» в картонній упаковці, а також один світлодіодний світильник «Optima», які передані до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - повернути відділу освіти Сєвєродонецької міської ради.

- вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 печатки фізичних осіб підприємців у кількості 14 штук, а саме: ФОП « ОСОБА_53 » «Для гарантійних талонів і.н. НОМЕР_7 », ФОП « ОСОБА_53 » «Для документів і.н. НОМЕР_7 », ФОП « ОСОБА_53 » «і.н. НОМЕР_7 », Громадська організація «Схід Актив» «і.к. 41340368», ФОП « ОСОБА_54 » «і.н. НОМЕР_8 », Громадська організація «Схід Актив» «і.к. 41340368», ФОП « ОСОБА_17 » «Для гарантійних талонів» «і.н. НОМЕР_9 », ФОП « ОСОБА_17 » «і.н. НОМЕР_9 », ПП «Дельта Діджитал» «і.к. 35549159», ПП «Дельта Діджитал» Для документів» «і.к. 35549159», ФОП « ОСОБА_17 » «і.н. НОМЕР_9 », ФОП « ОСОБА_55 » «і.н. НОМЕР_10 », ФОП « ОСОБА_56 » «і.н. НОМЕР_11 », ФОП - « ОСОБА_57 » «Для гарантійних талонів», які передані на відповідальне зберігання власникам - залишити у власності останніх.

- диски інв.. № 223, інв.. № 446 (стосовно абонентського номеру НОМЕР_12 , що знаходився у фактичному володінні й користуванні ОСОБА_1 ) інв. № 222, інв. № 447 (стосовно абонентського номеру НОМЕР_4 , що знаходився у фактичному володінні й користування ОСОБА_3 ), інв. № 220, (стосовно абонентського номеру НОМЕР_13 , що знаходився у фактичному володінні й користуванні ОСОБА_20 ), що містять результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, GD18-04109/кі від 26.04.2018 (стосовно абонентського номеру НОМЕР_4 , що знаходився у фактичному володінні й користуванні ОСОБА_3 ); GD18-04286/кі від 07.05.2018 (стовно абонентського номеру НОМЕР_3 , що знаходився у фактичному володінні й користуванні ОСОБА_1 та абонентського номеру НОМЕР_14 , що знаходився у фактичному володінні й користуванні ОСОБА_17 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова