Ухвала суду № 86597309, 19.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/14153/19

Провадження № 1-кс/428/7983/2019

УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіній І.А., за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бєляк В.О., прокурора відділу прокуратури Луганської області Карпової І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Толокольнікова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бєляк В.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130000000131 від 23.04.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бєляк В.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12019130000000131 від 23.04.2019 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019130000000131 від 24.03.2019 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини приблизно в середині грудня 2019 року вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які надали добровільну згоду на участь в незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин в мобільних терміналах, з використанням сім-картки НОМЕР_1 створили аккаунт в месенджері «Telegram» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ім`я користувача «.» Після чого, ОСОБА_2 розробивши злочинний план дій членів злочинної групи, згідно якого він в невстановленому в ході слідства місті незаконно придбав 5 грамів особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку з метою особистої конспірації наказав розфасувати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виконуючи свою злочинну роль, та маючи намір на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної речовини PVP, за вказівкою ОСОБА_2 отримали в невстановленому місті вказану психотропну речовину, яку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 упакували в прозорий зіп-пакет, обмотавши його в полімерну плівку синього кольору та поклали у схованку на території міста Сєвєродонецька Луганської області, а саме біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виконуючи свою спільну з ОСОБА_2 злочину діяльність, за допомогою мобільного терміналу, з використанням сім-картки НОМЕР_1 зі свого аккаунту в месенджері «Telegram» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ім`я користувача «.» зробили фото схованки «закладки» та переслали в месенджері «Telegram» ОСОБА_2 на його аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_5» ім`я користувача «ОСОБА_2», як доказ своєї співучасті в злочинній діяльності. Потім ОСОБА_2 , маючи намір реалізувати свою злочинну діяльність конспіративно, та усвідомлюючи, що збут наркотичних засобів та психотропних речовин ним особисто наркозалежним особам може виявити його, 17.12.2019 року зареєстрував з невстановленого абонентського номеру електронний гаманець в платіжній системі «EasyPay» № НОМЕР_6.

17 грудня 2019 року в ході проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_2 о 07:05 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (стосовно якої прийняті заходи безпеки і яка відповідно до вимог ст. 271 КПК України здійснювала оперативну закупку) за допомогою месенджера «Telegram», через аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_6» замовила у ОСОБА_2 надіславши йому повідомлення про замовлення психотропної речовини PVP на його аккаунт « ІНФОРМАЦІЯ_5» ім`я користувача «ОСОБА_2». На що у відповідь від ОСОБА_2 отримала згоду та повідомлення скрин-шот з номером електронного гаманця «EasyPay» № НОМЕР_7, на який необхідно в якості оплати за психотропну речовину перерахувати грошові кошти в сумі 2900 гривень.

17 грудня 2019 року о 09:06 годині, ОСОБА_5 в якості оплати за особливо небезпечну речовину PVP, перерахувала за допомогою платіжного термінала, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 59, грошові кошти в сумі 2118 гривень плюс 5 гривень комісія, на електронний гаманець платіжної системи «EasyPay» № НОМЕР_8, який їй було надіслано в повідомленні від ОСОБА_2 з його аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Далі, 17.12.2019 о 09:27 годині ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram» з аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_6» на аккаунт ОСОБА_2 . під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» відправила повідомлення-фотознімок терміналу з електронною квитанцією № 18247-11242-38834 від 17.12.2019 для підтвердження перерахування коштів в сумі 2118 гривень плюс 5 гривень комісія, після чого о 15:35 годині отримала фото - повідомлення з аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_5» про місцезнаходження «схованки» з наркотичним засобом, а саме фотозображення місцевості з надписом поверх фото: «АДРЕСА_3 Прикоп 5 г. Крис».

17 грудня 2019 року в період часу з 16:25 до 16:33 години, в ході проведення огляду місця події, біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3, між бетонною лавкою та деревом під шаром ґрунту, виявлено та вилучено пакунок, загорнутий в синю та прозору плівки. Приблизний розмір пакунку 3,5х3,5 см. На дотик в пакунку знаходиться тверда суха речовина.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів Луганського НДЕКЦ МВС України № 19/113/8/2-1358 від 18.12.2019 року, надані на дослідження речовини містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в складі наданої на дослідження речовини, становить 3,6158 г.

17.12.2019 о 17:00 годині ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

18.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно пунктів 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Окрім цього дану злочинну діяльність він здійснював за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, він планував продовжувати розповсюджувати наркотичні засоби та психотропні речовини, оскільки під час обшуку вилучено велику кількість різних речовин, які за характерними запахами та зовнішнім виглядом схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Також ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де зазначені анкетні дані осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків, з метою зміни їх показів. ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків за місцем проживання та місцем проведення досудового розслідування, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, є всі підстави вважати, що підозрюваний в будь-який момент може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або незаконно впливати на свідків, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, необхідним вбачається застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , не забезпечить його належної поведінки, а навпаки створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків, передбачених

п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, всі викладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Толокольніков С.В. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

17 грудня 2019 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

18.12.2019 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду від 17.12.2019, яким зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_5 для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду від 17.12.2019, яким зафіксовано факт листування

ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram» з метою придбання під час проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_2 , під час якого вилучено у ОСОБА_5 залишок коштів та зафіксовано фотозображення квитанції про перерахунок грошових коштів за психотропну речовину, залишок коштів, та зафіксовано № НОМЕР_8 гаманця Easy Pay, на який перераховувалися грошові кошти за психотропну речовину;

-протоколом огляду місцевості від 17.12.2019, під час якого по

АДРЕСА_3 виявлено та вилучено пакунок з речовиною;

-висновком експерта № 19/113/8/2-1358е від 18.12.2019 про те, що вилучена речовина є психотропною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса у речовині становить 3,6158 грама. Згідно переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року маса психотропної речовини - PVP 3,6158 грама відноситься до великого розміру.

-протоколом обшуку від 17.12.2019 року автомобілю HYUNDAI TUCSON JN81BP, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , куз. № НОМЕР_3 , яким управляє та користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході обшуку на передньому водійському сидінні вказаного автомобілю виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору на панелі якого зафіксовано швидкі повідомлення про надходження на вказаний мобільний телефон в месенджері «Telegram» на аккаунт «ОСОБА_2» повідомлень від абонентів месенджеру «Telegram» в кількості 55 штук.

-протоколом обшуку від 17.12.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно якого за адресою: АДРЕСА_5 у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовини різних видів, кольорів та різною вагою, а також мобільний телефон «Huawei P Smart», imei № НОМЕР_4 , imei № НОМЕР_5 .

-протоколом огляду від 18.12.2019 року мобільного телефону «Huawei P Smart», imei № НОМЕР_4 , imei № НОМЕР_5 , виявлено листування в месенджері «Telegram» між аккаунтом, який зареєстрований з вказаного мобільного телефону з номеру НОМЕР_1 з аккаунтом «ОСОБА_2», при огляді листування за 17.12.2019 року виявлено інформацію про переслані повідомлення про замовлення наркотичних засобів та психотропних речовин та розкладання наркотичних засобів та психотропних речовин та спрямування фото на аккаунт «ОСОБА_2», а також виявлено фотозображення схованки (закладки) біля будинку АДРЕСА_3 біля 2-го під`їзду.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчинення дій (спроб) спрямованих на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необґрунтованими наявність існування ризику з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він не знайшов об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019130000000131 від 23.04.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання його винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_1 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан, відсутність на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12019130000000131 від 23.04.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, отже сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області Бєляк В.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 17 грудня 2019 року по 14 лютого 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу у розмірі п"ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 (дев"яносто шість тисяч п"ятдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ - 26297948

Банк одержувач - Держказначейська служба України м. Київ

МФО - 820172

Рахунок - 37317017002672

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І. Б. платника застави.

ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців. Підозрюваному роз"яснюються положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 23.12.2019 року о 13-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко