Ухвала суду № 86597299, 11.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7793/2019

Справа № 428/13274/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участю секретаря Кожем`яки А.В., старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Сохи Л.О., заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцова І.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Горбатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Сохи Л.О., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019050000001773 від 11.11.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника бойових дій, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення займав посаду адміністратора територіального сервісного центру № 4442 РСЦ МВС в Луганській області, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Сохи Л.О., заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцова І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019050000001773 від 11.11.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно постанови КМУ № 889 від 28.10.2015 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» - створено як юридичну особу публічного права регіональний сервісний центр МВС в Луганській області. До складу зазначеного регіонального сервісного центру входить територіальний сервісний центр № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області.

Відповідно до Положення «Про територіальний сервісний центр МВС» затвердженого наказом МВС України №1646 від 29.12.2015 - територіальний сервісний центр МВС (далі - ТСЦ МВС) є структурним підрозділом територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС (далі - РСЦ МВС).

Згідно розділу ІІ зазначеного положення - ТСЦ МВС відповідно до чинного законодавства, серед інших функцій виконує й такі:

-надає платні та безоплатні послуги;

-приймає іспити на право керування транспортними засобами всіх категорій, здійснює видачу та обмін національного й міжнародного посвідчень водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та вносить інформацію до Єдиного державного реєстру МВС;

-забезпечує зберігання посвідчення водія на право керування транспортними засобами у разі позбавлення особи права на керування транспортним засобом, а також копій документів про позбавлення спеціального права;

-забезпечує повернення посвідчення водія на право керування транспортними засобами після закінчення строку позбавлення спеціального права та успішного складання іспитів;

-здійснює облік закладів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів та контроль за їх діяльністю;

-сприяє підвищенню якості послуг, що надаються ТСЦ МВС;

-розробляє та надає в РСЦ МВС пропозиції щодо покращення діяльності ТСЦ МВС;

-розробляє та надає в РСЦ МВС пропозиції щодо матеріального і технічного забезпечення роботи ТСЦ МВС;

-виконує інші функції відповідно до чинного законодавства.

Наказом начальника регіонального сервісного центру МВС в Луганській області № 94 о/с від 12.09.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 призначено на посаду адміністратора територіального сервісного центру.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 адміністратор територіального сервісного центру № 4442 (на правах відділу м. Сєвєродонецьк, Луганської області) регіонального сервісного центру МВС в Луганській області є державним службовцем, посада якого належить до категорії «В» відповідно до Закону України «Про державну службу» та на ОСОБА_1 , серед іншого, покладаються наступні завдання та обов`язки:

-надавати адміністративні послуги у межах компетенції територіального сервісного центру МВС;

-здійснювати прийом документів від фізичних та юридичних осіб по реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку транспортних засобів, їх відпрацювання з видачою реєстраційних документів та номерних знаків;

-здійснювати прийом, перевірку документів, поданих для отримання (обміну) посвідчення водія (міжнародного посвідчення водія), їх відпрацювання та видачу посвідчення водія. Під час оформлення документів для видачі (обміну) посвідчення водія проводить визначені діючим законодавством перевірки за відповідними реєстрами та базами даних. Вносить інформацію до Єдиного державного реєстру МВС, відповідає за повне та правильне її внесення;

-приймати іспити на право керування транспортними засобами відповідно до наявного посвідчення водія.

За правопорушення, вчинені в процесі виконання своїх посадових обов`язків – несе відповідальність в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

За таких обставин, ОСОБА_1 працюючи на посаді адміністратора територіального сервісного центру № 4442 РСЦ МВС в Луганській області, будучи державним службовцем наділений владою щодо прийняття іспитів на право керування транспортними засобами відповідно до наявного посвідчення водія тобто здійснює функції представника влади і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_1 , працюючи адміністратором територіального сервісного центру № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, будучи службовою особою, та згідно наказу начальника РСЦ МВС в Луганській області від 24.09.2019 № 105 «Про призначення складу екзаменаційної комісії» призначений до складу екзаменаційної комісії з приймання іспитів зі знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами, виконуючи функції пов`язані з прийманням іспитів на право керування транспортними засобами, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24 листопада 2017 року, рішенням Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за керування автомобілем у нетверезому стані та останньому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Зі спливом вказаного часу, протягом грудня 2018 - лютого 2019 років, а саме: 18.12.2018, 26.12.2018, 09.01.2019, 23.01.2019, 30.01.2019, 06.02.2019, ОСОБА_5 , з метою поновлення посвідчення водія, намагався здати теоретичний іспит працівникам територіального сервісного центру № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області. Однак, жодного разу скласти вказаний іспит ОСОБА_5 не вдалося.

Так, 06.11.2019, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , з метою поновлення посвідчення водія, прибув до територіального сервісного центру № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області для складання теоретичного іспиту. Отримавши талон електронної черги, ОСОБА_5 сплатив адміністративну послугу щодо повторного прийняття іспитів з правил керування транспортними засобами та пройшов до службового приміщення, де відбувалося складання теоретичного іспиту. Приймання теоретичного іспиту здійснював ОСОБА_1 06.11.2019 ОСОБА_5 теоретичний іспит не склав.

Далі, 06.11.2019, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді адміністратора територіального сервісного центру № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, знаходячись за місцем розташування адміністративної будівлі територіального сервісного центру № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2а, використовуючи своє службове становище, підійшов до ОСОБА_5 та повідомив останнього, що самостійно ОСОБА_5 скласти теоретичний іспит зі знання правил дорожнього руху не вдасться, а отже останній не зможе отримати посвідчення водія.

Після цього, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що для успішного складання теоретичної та практичної частин іспиту він повинен надати йому грошові кошти у розмірі 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, згідно наказу начальника РСЦ МВС в Луганській області від 24.09.2019 №105 «Про призначення складу екзаменаційної комісії» призначений до складу екзаменаційної комісії з приймання іспитів зі знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами, виконуючи функції пов`язані з прийманням іспитів на право керування транспортними засобами, керуючись прямим умислом та діючи з корисливих мотивів, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, створив умови, за яких ОСОБА_5 вимушений був погодитись на незаконну вимогу надати неправомірну вигоду останньому, за успішне складання іспиту на право керування транспортним засобом та отримання посвідчення водія. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 визначив ОСОБА_5 час до якого останній має надати йому неправомірну вигоду.

14 листопада 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прибув до територіального сервісного центру № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2а, отримав талон електронної черги, сплатив адміністративну послугу щодо повторного прийняття іспитів з правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами та підійшов до ОСОБА_1 , який повідомив йому, що треба почекати, так як останній був зайнятий.

Того ж дня, приблизно через 10 хвилин від вищезазначеного часу ОСОБА_1 діючи умисно, керуючись при цьому корисливим мотивом підійшов до ОСОБА_5 , який очікував його в холі територіального сервісного центру № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2а, та покликав останнього прослідувати до подвір`я вказаної установи. Там, під час розмови ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом запитав про наявність у ОСОБА_5 при собі грошових коштів, на що останній відповів, що грошові кошти при собі не має, але готовий їх привезти через короткий проміжок часу. На вказане ОСОБА_1 відповів, що за вирішення питання щодо успішного складання екзамену та отримання водійського посвідчення протягом 5 днів – тижня, ОСОБА_5 повинен заплатити йому особисто 3500 гривень, на що ОСОБА_5 запитав про можливість отримання водійського посвідчення в цей же день. ОСОБА_1 відповів, що зможе вирішити вказане питання та видати водійське посвідчення ОСОБА_5 в цей же день, однак, останній повинен заплатити за це на 500 гривень більше, тобто 4000 грн. ОСОБА_5 розуміючи, що іншим чином він не зможе успішно скласти іспити та отримати посвідчення водія погодився на умови ОСОБА_1 , який діючи умисно з корисливим мотивом повідомив ОСОБА_5 що останній повинен надати йому грошові кошти в сумі 4000 грн та отримає посвідчення водія в це же день.

14 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений ОСОБА_5 згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , прибув до адміністративної будівлі територіального сервісного центру № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2а, зайшов до приміщення даного центру та побачивши відсутність ОСОБА_1 на робочому місці став чекати його у холі приміщення. Через короткий проміжок часу до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_1 та повідомив про необхідність вийти на вулицю внутрішнього двору вказаної установи де реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом визначив час, місце та спосіб передачі йому грошових коштів у сумі 4000 гривень. Так, згідно вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , повинен покласти до пустої пачки від цигарок грошові кошти у сумі 4000 гривень та залишити вказану пачку з грошовими коштами у приміщенні вбиральні, розташованої в територіальному сервісному центрі № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2а.

На виконання вказівки ОСОБА_1 ОСОБА_5 зайшов до приміщення вбиральні, яка розташована зі сторони службового двору територіального сервісного центру № 4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2а, дістав грошові кошти та на виконання вказівки ОСОБА_1 поклав їх в порожню пачку з під цигарок «Strong Compact», яку залишив на поверхні зливного бачку, після чого вийшов із приміщення вбиральні.

Після чого, ОСОБА_1 , знаходячись біля входу у вбиральню, керуючись прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, діючи з корисливим мотивом, прослідував до приміщення зазначеної вбиральні, де з поверхні зливного бачку забрав пачку від цигарок «Strong Compact», в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 4000 гривень, отримавши у такий спосіб від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень. Вийшовши із приміщення вбиральні, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , про те, що останній зможе отримати посвідчення водія, видане на його ім`я через 1 годину.

Відповідно до висновку експерта № 19/113/8/1-111е від 03.12.2019 на наданих на дослідження грошових коштах у розмірі 4000 гривень виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини з люмінесценцією жовто-зеленого кольору в УФ променях, які мають спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої у якості порівняльного зразка на серветці.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди вчинив корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вручено пам`ятку підозрюваного та роз`яснено процесуальні права.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Однак, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується наступним:

Хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, однак на даний час по кримінальному провадженню не допитано свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а саме: співробітників територіального сервісного центру № 4442 РСЦ МВС в Луганській області, а також громадян, зокрема, ОСОБА_6 , який на теперішній час не допитаний, які 14.11.2019, в період з 13 години 15хвилин до 13 години 22 хвилин знаходились в приміщенні холу № 1 зазначеного центру, та були очевидцями подій, які відбувались в даній установі.

Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді адміністратора територіального сервісного центру № 4442, а відтак останній має реальну можливість незаконно впливати на свідків, які є співробітниками даної установи та тривалий час знайомі з ОСОБА_1 , а також інших осіб, яким надавалися послуги вказаною установою та які були очевидцями вказаної події, з метою примушування їх надати завідомо неправдиві показання та як наслідок уникнути покарання.

Крім того, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене ОСОБА_1 може впливати на свідка ОСОБА_5 з метою зміни чи викривлення останнім показань в тому числі під час судового розгляду.

Переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик органом досудового розслідування обґрунтовується наступним:

На даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак враховуючи той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, на даний час офіційно не працевлаштований, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою іноземною державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а тому, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан виникає необхідність в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, відповідно до ст. 182 КПК України у вигляді застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням на останнього обов`язків, зазначених у п. 1 - 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник Горбатенко О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 , займаючи посаду інспектора, не мав повноважень одноособово приймати іспити, а також приймати рішення щодо видачі водійських посвідчень. Крім того, на її думку, кваліфікація органом досудового розслідування дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України є незаконною. Разом з тим, заявлені ризики є необґрунтованими підозрюваний не має намірів жодним чином впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування. Також, слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовано визначення максимального розміру застави. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, оскільки він не вважає себе винним в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Він дійсно займав посаду адміністратора територіального сервісного центру № 4442 РСЦ МВС в Луганській області, але самостійно жодним чином не міг впливати на результат здачі іспитів, оскільки їх складання відбувається в автоматичному режимі та фіксується на відео, а рішення щодо успішної здачі іспиту приймає комісія у складі трьох осіб. Він дійсно декілька разів бачив ОСОБА_7 та йому відомо, що він тривалий час не міг скласти іспити та отримати водійське посвідчення. Кравченко до нього підходив та розповідав, що йому потрібне водійське посвідчення, але він йому повідомив, що нічим йому не може допомогти. Крім того, заявлені ризики нічим не підтверджені, оскільки на даний час він не працює у сервісному центрі та не має намірів впливати на свідків. Також, він не має намірів переховуватися, тим більше на тимчасово окупованій території, оскільки є учасником бойових дій. Проси

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019050000001773;

- заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.11.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.11.2019;

- протоколом ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів від 14.11.2019;

- протоколом обшуку приміщення адміністративної будівлі територіального сервісного центру №4442 РСЦ МВС в Луганській області від 14.11.2019;

- висновком експерта №19/113/8/1-111е від 03.12.2019;

-матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій та іншими доказами,

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 працював на посаді адміністратора територіального сервісного центру № 442, а отже знайомий з співробітниками вказаної установи, в зв`язку з чим має можливість незаконно впливати на свідків з числа співробітників сервісного центру, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на даний час не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є учасником бойових дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року для працездатних осіб складає 1921 гривень.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідності визначення максимального розміру застави встановленого для категорії тяжких злочинів у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з урахуванням особи підозрюваного, такий розмір застави буде завідомо непомірним для нього та не відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, визначеній у КПК, і суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково, визначивши заставу у розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 грн. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції Сохи Л.О., погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019050000001773 від 11.11.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, ОСОБА_8 Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 даною ухвалою слідчого судді, у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова