Вирок № 86596782, 24.12.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3492/17

провадження №: 1-кп/398/97/19

ВИРОК

Іменем України

"24" грудня 2019 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

суддів Ніколаєва М.В., Нероди Л.М.,

з участю секретарів судового засідання Міщенко С.А., Борозни Л.М.,

прокурора Бурдейного В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників – адвокатів Чередніченко Л.П. та Руссу Н.О.,

представника цивільного позивача Військової частини 2269 Національної гвардії України – Лягуші С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017120050000113 від 01 серпня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період – період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошено початок проведення часткової мобілізації, тобто з вказаного часу в державі настав особливий період.

Наказом командира військової частини 2269 №74 о/с від 20 грудня 2015 року прапорщика ОСОБА_1 призначено на посаду техніка – старшого інструктора з водіння радіолокаційної системи посадки групи радіолокаційного контролю вузла радіотехнічного забезпечення польотів.

Будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІУ, прапорщик ОСОБА_1 , між іншим, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків доповідати своєму безпосередньому начальникові, бути взірцем виконання службового обов`язку, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Положеннями ст. ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» встановлено, що військове майно – це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі – військові частини).

З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з «Рішенням командира батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення польотів вузла зв`язку «Мінерал» та заступання чергової зміни батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення польотів на чергування 30.07.2017» №211 від 28.07.2017 року, прапорщик ОСОБА_1 призначений черговим по об`єкту РСП-РЛС.

Відповідно до «Інструкції черговому техніку-начальнику зміни групи ОСОБА_2 в повсякденних умовах», затвердженої 28.12.2016 року начальником вузла зв`язку та РТЗ польотів, прапорщик ОСОБА_1 , окрім іншого, зобов`язаний забезпечувати стійку роботу станції з необхідною якістю; здійснювати контроль за станом зв`язку, апаратури, негайно вживати заходи по їх відновленню; підтримувати в постійній бойовій готовності джерела живлення та аварійні засоби зв`язку, тобто виконувати адміністративно-господарські обов`язки.

У зв`язку із займаною посадою прапорщик ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у блоках радіолокаційної системи посадки РСП-10МН знаходяться радіоелектронні плати із радіоелементами, які містять у собі дорогоцінні метали.

Однак, прапорщик ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем та військовою службовою особою (в період виконання обов`язків чергового по об`єкту РСП-РЛС), на порушення вищевказаних нормативно-правових актів вирішив стати на злочинний шлях та незаконно збагатитись за рахунок держави шляхом викрадення військового майна за наступних обставин.

Наприкінці липня 2017 року прапорщик ОСОБА_1 , діючи із корисних спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив викрасти з двох комплектів радіолокаційної системи посадки РСП-10МН встановлених на військових автомобілях марки «Зіл-131» з військовими номерними знаками: НОМЕР_1 та 6975Ф4, плати, які містять у собі дорогоцінні метали.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення військового майна, 30 липня 2017 року з 22 години до 23 години на території аеродрому військової частини 2269 Національної гвардії України, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, викрав з радіолокаційної системи посадки РСП-10МН, яка розташована на двох вантажних військових автомобілях марки «Зіл-131» з військовими номерними знаками 6985 НОМЕР_2 та 6975Ф4, та розукомплектував 64 радіоелектронні плати з радіоелементами, які містять у собі дорогоцінні метали, з апаратури ОНІ (відображення навігаційної системи) БОП-Д та БОП-П (диспетчерського та посадочного блоків обробки перешкод) із номерами ЕУ3.051.224 №9479, ЕУ3.051.224 №0610, ЕУ3.051.224 №0623, ЕУ3.051.224 №1851.

31 липня 2017 року близько 9 години прапорщик ОСОБА_1 вивіз за межі аеродрому військової частини 2269 Національної гвардії України, викрадені ним при вищевикладених обставинах, 64 радіоелектронні плати з радіоелементами, які містять у собі дорогоцінні метали, з апаратури ОНІ (відображення авіаційної системи) БОП-Д та БОП-П (диспетчерського та посадочного блоків обробки перешкод) із номерами ЕУЗ.051.224 №9479, ЕУЗ.051.224 №0610, ЕУЗ.051.224 №0623, ЕУЗ.051.224 №1851 з радіолокаційної системи посадки РСП-10МН, якими розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що з 2010 року по 2017 рік проходив військову службу за контрактом в Військовій частині 2269 на посаді старшого інструктора-техніка водія. 30.07.2017 року він заступив в наряд на добове чергування на радіолокаційну систему посадки. Незадовго до того познайомився з чоловіком, який за фахом електрик і повідомив, що в радіодеталях містяться дорогоцінні метали. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі він вирішив вчинити крадіжку плат. З 08 ранку 30 липня по 08 ранку 31 липня він перебував на об`єкті сам і був матеріально-відповідальною особою за майно, розташоване на об`єкті. Договір з військовою частиною про повну матеріальну відповідальність він не укладав. За час його служби установка не використовувалась, тому йому достовірно не було відомо чи перебуває вона у справному стані та чи придатна до використання. Коли вранці він заступив в наряд всі установки були опечатані. В його розпорядження було 6 машин з установками. В день він зірвав пломби, оскільки йому потрібно було запустити станцію. Опечаткою майна він не займався. Опечатував автомобілі Танковський, який його змінив в ранці, а він змінив ОСОБА_3 . Близько 22 години він вирішив вчинити крадіжку плат. За годину він зняв з двох машин по 32 плати з кожної і склав до свого автомобіля – «Жигулі» чергового кольору, що належить його тестю, і перебував у його користуванні. Вранці до 09 години він на власному автомобілі покинув аеродром і вивіз 64 плати. Він відразу повіз плати до чоловіка, з яким нещодавно познайомився. Вони домовилися зустрітися в центрі мікрорайону Перемога, де він віддав йому плати. Того ж дня він дізнався його адресу і поїхав дізнатися про плати. Коли приїхав, то побачив порожні плати, які лежали біля будинку, а чоловіка якому він їх передав він більше не бачив. Він забрав плати і відвіз до військової частини. Він повернув 64 плати, декілька з них не відносилися до військової частини. На той час крадіжка була вже виявлена. Він усвідомлював, що вчиняє крадіжку, але думав, що ці плати не придатні до використання за призначенням. Повністю визнає свою вину, але не визнає розмір цивільного позову. Відразу сума позову була 160 000,00 грн., а потім почала збільшуватися. Таку суму йому повернути нереально. Вважає такий розмір цивільного позову нічим не обґрунтований.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах:

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 проходив службу у одному підрозділі військової частини понад 5 років. Він, як і ОСОБА_1 проходили службу на однакових посадах, а саме: на посаді техніка-старшого інструктора, виконували спільні обов`язки – підтримували станцію у постійній боєготовності, забезпечували виконання польотів, водій-інструктор забезпечує справність машини та її заправку, а водій-технік підтримує станцію у постійній боєготовності, здійснює технічне обслуговування станції, основного її призначення. Черговим ведеться апаратний журнал, де зазначається коли і скільки часу працювала станція, час ввімкнення і вимкнення, ціль роботи, хто вмикав і вимикав. Даний журнал зберігається на об`єкті. З цього журналу дані переносяться до журналу і ведеться облік роботи станцій за місяць і рік. Станції стаціонарні, розташовані на двох машинах марки «ЗІЛ» з причепами, всього 6 машин з причепами. 2 машини «ЗІЛ» і 2 причепа працюють в комплекті. Без даних станцій борт не може здійснити посадку. Щопонеділка здійснюється комплексна перевірка станції під час якої він виявив, що станція не працює, перейшовши на інший пульт, з`ясував, що друга станція також не працює. Виявивши, що станції не працюють відразу повідомив про це чергового, а потім – начальника. Того дня, точної дати не пам`ятає, він заступив на добове чергування о 08 годині ранку, о 08 год. 30 хв. перевірив наявність техніки, оглянувши її в присутності попередньої зміни. Близько 10 год. він увімкнув станцію для нагріву і пішов, а коли повернувся установка не працювала в обох станціях. Разом з начальником групи ОСОБА_5 почергово вони перевіряли блоки для з`ясовування причини несправності. Дійшовши до блоку «очистки від перешкод» виявив відсутність плат. Плати містять дорогоцінні метали. Чергування ведеться одноособово, а чергування йому здав ОСОБА_1 Начальник групи викликав усіх близько 18 години, де всі, в тому числі і ОСОБА_1 , повідомили, що нічого не брали. Вони зробили тимчасово, щоб станція працювала без блоків очищення від перешкод, але вона працювала з перебоями. Пізніше ОСОБА_1 привіз на КПП мішок з платами. Наступного дня ці плати привезли до установок, почали розбирати, але всі вони були пошкоджені та не придатні до використання. Дане майно є майном військової частини. Рік випуску даного майно 1985, станціям було проведено капітальні ремонти і вони знаходились в робочому стані. До станцій існує формуляр, де зазначені всі комплектуючі. Вартість даних установок та їх комплектуючих йому не відома.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем військової частини 2269 на посаді старшого інструктора водія з 2004 року. В його обов`язки входить забезпечення польотів. Добові чергування здійснюються одноособово, при цьому черговий відповідає за 3 об`єкти, розташовані в 3-х машинах марки «ЗІЛ» з причепами. Точної дати не пам`ятає, в липня 2017 року, після обіду начальник терміново викликав усіх на об`єкт, де повідомив, що станція РСП-215 не працює. Він чергував у п`ятницю і здав зміну ОСОБА_3 . Несправність виявлено було у понеділок. Під час його чергування неполадок не було, ОСОБА_3 також не повідомляв про неполадки. Є наказ командування про допуск всієї групи до усіх 3 станцій. У понеділок було виявлено відсутність пласти у блоці. Пізніше приїхала прокуратура і ОСОБА_1 зізнався, що взяв плати, а потім він повернув їх залишки. З цього приводу проводилось службове розслідування. Точно рік випуску станцій він пам`ятає, але вони були у справному стані, оскільки періодично оновлювалися. Ведеться апаратний журнал чергування, з якого інформація передається командуванню. Щодня проводиться перевірка працездатності станцій. Під час передачі зміни перевіряється наявність техніки, після чого попередня зміна йде додому, а черговий перевіряє справність станцій. Плати містять дорогоцінні метали. Станції є військовим майном.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем військової частини 2269, начальником караулу. З ОСОБА_1 проходив службу на одному об`єкті. Заступає на чергування одна особа на добу з 08 години ранку до 08 години наступного ранку. Під час чергування відповідає за 6 машин «ЗІЛ». Він передавав чергування ОСОБА_1 . Під час його чергування станції працювали, порушень їх роботи не було. Після прийняття чергування ОСОБА_1 нарікань на роботу станцій не було. Про правопорушення він дізнався 31 липня, коли начальник викликав усіх з групи. Пізніше було з`ясовано, що плати взяв ОСОБА_1 . За станцію, яка була розукомплектована відповідає Танковський, тому він не може повідомити точну кількість плат, яких не вистачало. Наступного дня проводилися слідчі дії. Плати складаються з мікросхем, до складу яких входять дорогоцінні метали і є власністю військової частини. Вхід на територію військової частини здійснюється через КПП. Станції виготовлені приблизно в 1970-х роках. Станції працюють не щодня, але їх працездатність перевіряється щодня шляхом вмикання. Щопонеділка проводиться комплексна перевірка роботи станцій. Декілька років тому проводились капітальні ремонти станцій, тому вони перебували у працездатному стані. На час чергування, черговий є відповідальною особою за всі станції.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем військової частини 2269, начальник старший групи радіолокаційних систем. 31 липня 2017 року він прихав на територію об`єкту, на аеродром, з метою проведення комплексної перевірки радіолокаційних систем, це був понеділок. Того понеділка чергував ОСОБА_8 . Після ввімкнення систем він повідомив, що у двох комплектах РСП-10 не справні диспетчерські локації (були однакові несправності). Вони разом почали з`ясовувати причини неполадок, було виявлено відсутність плат в блоках очистки від перешкод. Про виявлене він доповів командуванню і викликав особовий склад групи: Повстяного, Шишова, Лавроненка, а Танковський був на чергуванні. Були відсутні плати, 50-60 плат в кожному блоці. В ході бесіди було встановлено, що ОСОБА_1 приїхав на чергування лише о 18-19 год. Потім ОСОБА_1 повідомив, що плати не брав, але знає як їх повернути. Вночі йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що завіз плати на КПП військової частини. Вранці коли він прибув на службу, то побачив плати у білому мішку, але на платах були відсутні радіосхеми. Він знову доповів командуванню і почали інвентаризацію плат, які привіз ОСОБА_1 , відповідно до їх серійних номерів. Було призначено службове розслідування. Плати були повернуті не всі. Ніхто з чергових не повідомляв про несправність систем. На обліку військової частини перебуває сама система РСП-10, до складу якої входять блоки очистки від перешкод, що складаються з плат. Системи випущені у 80-х роках, були після капітального ремонту у справному стані. Строк експлуатації систем йому невідомий. ОСОБА_1 двічі повертав плати, кількість повернутих плат збігається з кількістю викрадених плат. Повернуті плати були пошкодженими і не придатними до використання за призначенням. Несправні системи не можуть забезпечувати польоти. Під час чергування черговий перебуває на об`єкті сам і відповідає за системи.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що є військовослужбовцем військової частини 2269, на посаді техніка-старшого інструктора. Був в наряді з 08 години ранку неділі до 08 години ранку понеділка. До його обов`язків входить повідомлення чергового по РСП про початок польотів. Після чергування він звільнився і пішов додому. Близько 18 години йому зателефонували і повідомили про необхідність з`явитися до військової частини за 10 хвилин, нічого не пояснивши. Коли він з`явився до військової частини там повідомили, що під час щотижневої перевірки систем РСП виявили пошкодження, від систем надходили сигнали не в повному обсязі. Він написав пояснення, що під час його чергування польотів не було, а ОСОБА_1 зобов`язаний був вмикати систему за 40-50 хвилин до початку польоту. Зранку ОСОБА_1 був на роботі, прийняв об`єкт, він був на машині і попросився відлучитися, повідомивши, що за першим телефонним дзвінком прибуде на об`єкт за 10 хвилин. Про технічні несправності систем йому стало відомо зі слів колег. Він чергує на пульті зв`язку, на своєму пульті він не бачить чи ввімкнув черговий систему. Під час прийому чергування ОСОБА_1 телефоном повідомляв, що система працює.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що є військовослужбовцем військової частини 2269, на посаді старшого техніка. З ОСОБА_1 особисто не знайомий. Був в інвентаризаційній комісії під час проведення інвентаризації електронного обладнання батальйону зв`язку, під час якого були виявлені пошкодженні радіодеталі – плати з систем забезпечення польотів. Одні плати були в системі, а деякі плати приносили їм окремо, як запасні деталі. Комісія була місяць, описували все майно. ОСОБА_1 не приймав участі в комісії. ОСОБА_1 привіз 6 плат, з яких 4 плати були з блоків, а інші дві – цивільні. Як плати зникли з блоків йому не відомо. Після проведення перевірки було складено акт перевірки. Комісія розпочала свою роботу відповідно до наказу, на початку серпня 2017 року у зв`язку з пошкодженням військової апаратури.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем військової частини 2269, начальником групи по ремонту авіаційного обладнання. Влітку 2017 року було виявлено крадіжку військового майна, після чого утворено інвентаризаційну комісію, він був головою комісії. Було оглянуто дві станції. На кожну радіолокаційну систему мається паспорт і формуляр, де чітко зазначені всі деталі систем, вони перевіряли по списку наявність усіх деталей. Точно не пам`ятає кількість плат, що були відсутні на 2-х системах РСП. Було здійснено опис відсутніх деталей. ОСОБА_1 привіз 5-6 плат, але вони були пошкоджені і не придатні до використання. ОСОБА_1 здав плати, а комісія їх прийняла за актом. Вся апаратура систем виготовлена в 1980-х роках, але після проведення відновлюваних робіт продовжується термін її використання. Станція перебуває на обліку військової частини як одиниця.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини 2269. Перебував у складі інвентаризаційної комісії. Крім нього в комісії брали участь ОСОБА_13 , Процюк та ОСОБА_14 . Комісія була утворена у зв`язку з пошкодженням систем РСП, розташованих на аеродромі. Комісія по схемі перевіряли наявність та справність майна установок. Виявили пошкоджене майно, а саме: відсутність плат у блоках. ОСОБА_1 привіз 6 плат, з яких лише 4 плати були з установок. Кожна плата має свій унікальний номер за якими їх звіряли відповідно до документації до установок. Плати для перевірки надавали комісії військовослужбовці, які відповідали саме за установки. З повернутих ОСОБА_1 плат було видно, що вони пошкоджені, оскільки в них були відсутні мікросхеми.

Показаннях допитаного судом свідках ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем військової частини 2269 на посаді старшого техніка по ремонту електрообладнання. Був членом інвентаризаційної комісії утвореної за фактом виявлення крадіжки в серпні 2017 року. Комісія оглядала майно батальйону зв`язку. Було виявлено відсутність мікросхем, за результатами перевірки щоденно складалися акти. ОСОБА_1 приніс для огляду 6 плат, лише 4 з яких відносилися до установки, а інші 2 були цивільні. Плати були пошкоджені і не придатні до використання.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем військової частини 2269 на посаді техніка інструктора. Він з ОСОБА_1 були в наряді в один день, але на різних об`єктах. Він перебував на об`єкті за 300 м від системи РСП. ОСОБА_1 відпросився і приїздив до нього на стоянку, привіз йому каву і поїхав в напрямку РСП, близько 18 години. Наступного разу побачив ОСОБА_1 у керівництва, коли всіх терміново викликали. Він приїздив на власному автомобілі через КПП аеродрому, як від`їжджав від свого об`єкту він не бачив, бачив як ОСОБА_1 повертався.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем військової частини 2269, чергує на КПП №2, розташованому на аеродромі. Чергував на аеродромі з 10 год. 20 хв. ранку 30 липня до 10 год. 20 хв. 31 липня 2017 року. ОСОБА_1 заїжджав через ОСОБА_18 на власному автомобілі близько 18 год. та поїхав до його об`єкту. Вранці він виїжджав на власному авто. Машину ОСОБА_1 при в`їзді і виїзді не перевіряли.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем військової частини 2269, черговий КПП №2, розташованого на аеродромі. Чергував на аеродромі з 10 год. 20 хв. ранку 30 липня до 10 год. 20 хв. 31 липня 2017 року. ОСОБА_1 заїжджав через ОСОБА_18 на власному автомобілі, це був червоний «жигуль», а вранці він виїжджав. Автомобіль оглядали лише візуального, багажник не перевіряли.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 01 серпня 2017 року, відповідно до якого оглянуто територію аеродрому військової частини 2269, розташованого біля м. Олександрія Кіровоградської області, вхід до якого здійснюється через відповідний контрольно-пропускний пункт, обладнаний відеокамерами з постійним відеозаписом. На території аеродрому знаходиться територія РЛК (радіолокаційний контроль) – місце служби чергового техніка-начальника зміни групи РЛК військової частини 2269. Крім того, на території аеродрому знаходиться різноманітна військова техніка, яка використовується для щоденної діяльності аеродрому. Для функціонування аеродрому військової частини 2269 на території РЛК знаходяться два автомобіля марки «ЗІЛ-131» з військовими номерними знаками 6985 НОМЕР_2 та 6975Ф4, у кунгах яких знаходяться апаратні системи РСП-10МН. Кунги зачиняються на замки, ключі від яких перебувають у чергового техніка-начальника зміни групи РЛК військової частини 2269. В апаратних системах РСП-10, серед іншого знаходяться «Блок очистки перешкод», до складу якого входять електронні плати. Зокрема, відповідно до документації на автомобілі марки «ЗІЛ-131» з військовими номерними знаками НОМЕР_1 знаходяться блоки очистки від перешкод, до складу яких входять електроні плати (0610 та 0623) та на автомобілі марки «ЗІЛ-131» з військовими номерними знаками НОМЕР_3 знаходяться блоки очистки від перешкод, до складу яких в ходять електроні плати (1851 та 9479). Під час проведення огляду місця події на вищезазначених автомобілях було виявлено розукомплектовані блоки від блоків №9479, №1851, №0623, №0610, які в подальшому були вилучені та опечатані (т. 2 а. с. 53 – 57);

- рішенні командира батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення польотів вузла зв`язку «Мінерал» на заступання чергової зміни батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення польотів на чергування 30 липня 2017 року від 28 липня 2017 року №211, відповідно до якого на цілодобове чергування о 08 год. 30 хв. заступив прапорщик ОСОБА_1 – черговим по об`єкту РСП-РЛС (т. 2 а. с. 69 – 70);

- рапорті начальника групи РЛК ОСОБА_5 від 01 серпня 2017 року, відповідно до якого під час контролю проведення попередньої підготовки на засобах зв`язку та РТЗ польотів виявив несправність двох радіолокаційних систем посадки літаків РСП-10МН зав. №23215 та зав. №23518 близько 11 год. 30 хв., характер несправностей обох систем був однаковий. В ході перевірки було виявлено повну відсутність радіодеталей в блоках ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ДРЛ обох систем, приблизно о 17 год. 31 липня 2017 року (т. 2 а. с. 77);

- наказі командира військової частини 2269 №74 о/с від 20 грудня 2015 року, відповідно до якого прапорщика ОСОБА_1 призначено на посаду техніка – старшого інструктора (з водіння) радіолокаційної системи посадки групи радіолокаційного контролю вузла радіотехнічного забезпечення польотів (т. 2 а. с. 97);

- копії журналу прийому-здачі чергування групи РЛК вузла РТЗ Б3 та РТЗ польотів, відповідно до якого Повстяний здав зміну, а ОСОБА_22 прийняв зміну 30.07.2017 року, а також майно приміщень чергової зміни згідно описів №1 та №2 та залишок пального 23518 – 36 л, 23215 – 36 л, недоліків не виявлено. 31.08.2017 року зміну здав ОСОБА_22 , а прийняв ОСОБА_8 , виявлені недоліки – відсутність плат в блоках ОСОБА_21 (т. 2 а. с. 106 – 107);

- інструкції черговому техніку-начальнику зміни групи ОСОБА_2 в повсякденних умовах, відповідно до якої черговий по РТЗ зобов`язаний при прийомі та здачі чергування перевіряти: стан діючого зв`язку, наявність та працездатність апаратури, каналів та ліній, стан протипожежної безпеки, порядок на об`єкті і станції, прийняти техніку зв`язку і РТЗ та майно згідно опису, тощо (т. 2 а. с. 108 – 109);

- графіку чергувань особового складу групи РЛК на липень 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 чергував 30 липня 2017 року (т. 2 а. с. 110);

- копії формуляру на виріб РСП-10МН зав. №23215 з переліком деталей та їх заводських номерів (т. 2 а. с. 113 – 123);

- розписці інвентаризації розпочатої 01 березня 2017 року та закінченої 20.03.2017 року, відповідно до якої усі цінності в інвентаризаційному описі з №1 до №191, перевірені комісією внатурі (т.2 а. с. 124 – 129);

- копії технічного опису «Блоку очистки от помех» з переліком елементів (т. 2 а. с. 130 – 142);

- копії формуляра на виріб РСП-10МН зав. №23518 з переліком деталей та їх заводських номерів (т. 2 а. с. 143 – 163);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року з фототаблицями, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який на місцевості пояснив та показав, що протягом 2017 року він вчинив крадіжку військового майна, яке знаходилося на території РЛК аеродрому військової частини 2269, а саме: на місці несення служби 30 липня 2017 року він мав заступити у добовий наряд о 09 годині ранку, проте фактично він прибув на місце несення служби після 18 години. На територію аеродрому він заїхав на автомобілі тестя марки «ВАЗ 2101», за допомогою ключів відчинив двері військових автомобілів з номерними знаками 6985Ф4 та 6975Ф4, після чого в кожному з автомобілів витягнув по 2 блоки. За допомогою викруток та плоскогубців з вказаних блоків він витягнув всі наявні плати з радіодеталями, а коробки від блоків засунув на штатні місця, для того щоб ніхто не помітив відсутність плат. Плати загрузив у багажне відділення автомобіля «ВАЗ 2101» та вивіз через КПП у м. Олександрії та передав ОСОБА_23 для подальшої реалізації. 31 липня 2017 року ОСОБА_1 зізнався у крадіжці та намагався повернути плати, але знайшов лише розукомплектовані плати, які повернув до військової частини 2269, з плат були демонтовані дорогоцінні радіодеталі, внаслідок чого використовувати плати за призначенням не можливо (т. 2 а. с. 218 – 230);

- акті від 15 серпня 2017 року №3284-247, відповідно до якого ОСОБА_1 здав 15 серпня 2017 року 6 плат, чотири з яких з блоку БОП, а капітан ОСОБА_5 їх прийняв (т. 2 а. с. 241);

- протоколах огляду відеодиску від 09 вересня 2017 року та відеозаписах, переглянутих в судовому з камер зовнішнього спостереження, розміщених на території аеродрому військової частини 2269 Національної гвардії України, на яких видно окремий проміжок дороги на в`їзді на територію аеродрому військової частини 2269 із зазначенням дати та часу, з яких вбачається, що 30 липня 2017 року з 19 год. 05 хв. на 46 сек. вказаного відеозапису з`являється автомобіль марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , який в`їжджає на територію аеродрому військової частини, а 31 липня 2017 року, в період часу 09 хв. 09 хв. 37 сек., на 03 сек. вказаного відеозапису з`являється автомобіль марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_4 , який виїжджає із території аеродрому військової частини (т. 2 а. с. 246 – 247, т.3 а. с. 7 – 8);

- протоколі огляду від 29 вересня 2017 року, в ході якого встановлено, що блок обробки перешкод ЕУ3.051.224 №0623 є металевим виробом сірого кольору. У внутрішній частині блоку наявна радіоелектронна плата (без номеру) із видимими механічними пошкодженнями та радіоелектронна плата ЕУ6.723.696 №1-635 із видимими механічними пошкодженнями. Крім того, всередині блоку наявна значна кількість проводів із видимими механічними пошкодженнями (т. 3 а. с. 16);

- протоколі огляду від 29 вересня 2017 року, в ході якого встановлено, що блок обробки перешкод ЕУ3.051.224 №9479 є металевим виробом сірого кольору. У внутрішній частині блоку наявна радіоелектронна плата ЕУ6.723.696 №37-492 із видимими механічними пошкодженнями та радіоелектронна плата (без номеру) із видимими механічними пошкодженнями. Крім того, всередині блоку наявна значна кількість проводів із видимими механічними пошкодженнями (т. 3 а. с. 19);

- протоколі огляду від 29 вересня 2017 року, в ході якого встановлено, що блок обробки перешкод ЕУ3.051.224 №1851 є металевим виробом сірого кольору. У внутрішній частині блоку наявна радіоелектронна плата ЕУ3.233.740 №10-59 із видимими механічними пошкодженнями та радіоелектронна плата ЕУ6.723.696 №30-58 із видимими механічними пошкодженнями. Крім того, всередині блоку наявна значна кількість проводів із видимими механічними пошкодженнями (т. 3 а. с. 22);

- протоколі огляду від 29 вересня 2017 року, в ході якого встановлено, що блок обробки перешкод ЕУ3.051.224 №0610 є металевим виробом сірого кольору. У внутрішній частині Блоку наявна радіоелектронна плата (без номеру) із видимими механічними пошкодженнями та радіоелектронна плата ЕУ6.723.696 №28-632 із видимими механічними пошкодженнями. Крім того, всередині блоку наявна значна кількість проводів із видимими механічними пошкодженнями (т. 3 а. с. 25);

- протоколі огляду від 27 вересня 2017 року, в ході якого проведено огляд 64 радіоелектронних плат з радіоелементами, які містять у собі дорогоцінні метали, з апаратури ОНІ (відображення навігаційної системи) БОП-Д та БОП-П (диспетчерського та посадочного блоків обробки перешкод) із номерами ЕУ3.051.224 №9479, ЕУ3.051.224 №0610, ЕУ3.051.224 №0623, ЕУ3.051.224 №1851 з радіолокаційної системи посадки РСП-10МН. Проведеним оглядом встановлено, що плати вироблені на пластмасовій основі, мають явні ознаки механічних пошкоджень (т. 3 а. с. 28 – 30).

В судовому засіданні також оглянуті речові докази, а саме: радіолакоційні плати з блоків перешкод, які зазначено вище.

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадження, повідомлення про підозру від 02 серпня 2017 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29 вересня 2017 року, рішення командира батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення польотів вузла зв`язку «Мінерал» на заступання в чергування, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про те, що зібраними у кримінальному провадженні доказами підтверджується вина обвинуваченого у вчинені викрадення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Офіційно не працює. За місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, за попереднім місцем проходження служби характеризується нейтрально, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 із зловживання службовим становищем, та згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційним злочином, а відтак обвинуваченого не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ч. ч. 1 – 3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.

Судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_1 , після ухвалення вироку Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 28 січня 2019 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Військовою частиною 2269 Національної гвардії України заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у загальному розмірі 576 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1177 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках – на потерпілого.

На підтвердження розміру збитків цивільний позивач посилається на лист директора Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» від 18 вересня 2017 року (т. 2 а. с. 240). Проте зазначений лист містить лише орієнтовну середню вартість відновлення блоку БОП, яка може становити 55 224,00 грн., до складу якої входить 18 плат з приблизно однаковою насиченістю електронних компонентів, з приблизною вартістю однієї плати близько 3 000,00 грн. При цьому зазначено, що більш точні дані можуть бути отримані лише тільки після тривалого дефектування по кожній платі окремо з визначенням складу і кількості знищених елементів, а також вартості їх закупівлі на вітчизняному ринку.

Тобто, зазначений лист не дає змоги точно встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, фактично, у матеріалах кримінального провадження наразі відсутні достатні докази для прийняття рішення щодо цивільного позову. Наявні у даному кримінальному провадженні докази є недостатніми для правильного та об`єктивного вирішення цивільного позову, нагальною є необхідність проведення відповідних додаткових експертиз, здобуття додаткових доказів з метою встановлення точного розміру завданих збитків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду.

При цьому, учасникам судового провадження зауважується на положення ч. 7 ст. 128 КПК України, якою передбачено право особи, цивільний позов якої залишено без розгляду, пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Олександрійського міськрайнного суду Кіровоградської області, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання з метою направлення для відбування покарання.

Цивільний позов Військової частини 2269 Національної гвардії України залишити без розгляду, роз`яснивши, що вона має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: блоки обробки перешкод ЕУ3.051.224 №0623, ЕУ3.051.224 №9479, ЕУ3.051.224 №1851, ЕУ3.051.224 №0610, 64 радіоелектронні плати з радіоелементами, які містять у собі дорогоцінні метали, з апаратури ОНІ (відображення навігаційної системи) БОП-Д та БОП-П (диспетчерського та посадочного блоків обробки перешкод) із радіолокаційної системи посадки РСП-10МН, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Кіровоградської області, повернути власнику – військовій частині 2269 Національної гвардії України.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Авраменко

Судді М.В. Ніколаєв

Л.М. Нерода