Ухвала суду № 86596615, 15.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1719/19

Провадження № 6/405/66/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун Олени Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Крикун О.М. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами, що перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 58343006.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ “Торговий дім “Продекспорт» на користь фізичних та юридичних осіб та держави коштів у розмірі 1627138 грн. Дата об`єднання виконавчих проваджень у відповідне зведене № 58343006 - 11.02.2019 року.

Перший виконавчий документ надійшов на виконання до Відділу 30.10.2018 року та керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 30.10.2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження на підставі постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної виконавчої служби від 24.09.2018 року про передачу матеріалів вказаного виконавчого провадження з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровогрдській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, яку направлено боржнику та стягувачу.

В подальшому, шість виконавчих документів надійшли на виконання до Відділу 26.11.2018 року та державним виконавцем 26.11.2018 року винесено постанови про прийняття виконавчого провадження на підставі постанови заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з питань державної виконавчої служби від 07.11.2018 року про передачу матеріалів вказаних виконавчих проваджень № 56382979, № 55666001, № 56869997, № 56869839, № 56869583, № 57320298 з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, копії яких направлено боржнику та стягувачам до відома.

З метою виконання рішень суду виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання рішень, зокрема, винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів останнього.

Крім того, в ході здійснення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника державним виконавцем не виявлено майна належного боржнику, що підтверджується відповідями Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, Національної комісії фонду цінних паперів, Управління Держпраці у Кіровоградській області, ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, витягом з реєстру обтяжень рухомого майна засвідчують відсутність зареєстрованого у реєстрах рухомого майна та нерухомого майна, належного боржнику.

Згідно наданих пояснень директора ТОВ «торговий дім «Продекспорт» ОСОБА_1 27.12.2017 року про існування виконавчих документів про стягнення коштів з ТОВ «торговий дім «Продекспорт» він знає та зобов`язується виконати їх до 01.02.2018 року. 30.07.2018 року державним виконавцем Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області направлено начальнику ГУНП у Кіровоградській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України за вказаними в заяві відомостями розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018120020006708 за ознаками кримінального правопорушення згідно відповідей ДФС за ТОВ «Торговий дім «Продекспорт» значиться 11 розрахункових рахунків та 02.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, виставлено платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунків боржника. Кошти на рахунках відсутні.

17.01.2019 року з метою перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи, державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 - а та встановлено, що боржника та належного йому майна за вказаною адресою не виявлено.

30.10.2018 року виконавцем направлено виклики на адресу проживання керівника ТОВ «Торговий дім «Продекспорт» ОСОБА_1 , - АДРЕСА_1 та на адресу місцезнаходження боржника АДРЕСА_2 , втім ОСОБА_1 до Відділу не прибув. 11.02.2019 року державним виконавцем повторно направлено виклик на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , боржник до Відділу не з`явився. У телефонній розмові з державним виконавцем Бородько Р.А. зобов`язувався з`явитися до відділу та надати пояснення з приводу невиконання вказаних виконавчих документів. Керівник - це працівник, який очолює підприємство, наділений необхідними повноваженнями для прийняття рішень і несе всю повноту відповідальності за результати роботи очолюваного ним колективу, на підставі чого, ОСОБА_1 , порушуючи обов`язки покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження» за рішеннями майнового характеру, - не подав виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Ненадання боржником інформації про майновий стан та неподання декларації чиняться перешкоди у виконанні рішення суду. Оскільки боржник знає про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, щодо стягнення з нього коштів, наявність виконавчих проваджень, не вчинив жодних дій, навіть на спробу часткового погашення заборгованості, за останні декілька років та не повідомив про власний майновий стан - факт умисного невиконання боржником рішення є беззаперечним.

Вказані факти свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язання за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця).

При цьому, державним виконавцем Крикун О.М. подано заяву за вх. № 16920 від 10.07.2019 року про розгляд подання без участі державного виконавця, заінтересовані особи – стягувачі за виконавчими листами ТОВ «Смарт парк», МПП «Тайфун» направили заяви (пояснення) в яких подання державного виконавця підтримали, просили його задовольнити, зазначивши при цьому, що рішення суддів, ухвалених на їх користь не виконуються. Розгляд справи просили провести за їх відсутності в судовому засіданні.

Зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали, додані до подання, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, - слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу F 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 F 3857-XII.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17.04.2012 року,затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року F 512/5. Зокрема в розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», встановлено, що подання має обов`язково містити обґрунтування наявності фактів ухилення боржника фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

З матеріалів виконавчого провадження, доданих державним виконавцем до подання, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ “Торговий дім “Продекспорт» на користь фізичних та юридичних осіб та держави коштів у розмірі 1627138 грн. Дата об`єднання виконавчих проваджень у відповідне зведене № 58343006 - 11.02.2019 року

Перший виконавчий документ надійшов на виконання 30.10.2018 року та державним виконавцем 30.10.2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження на підставі постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з питань державної виконавчої служби від 24.09.2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровогрдській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, яку направлено боржнику та стягувачу (ВП № 55272780).

В подальшому, шість виконавчих документів надійшли на виконання до відділу 26.11.2018 року. Державним виконавцем 26.11.2018 року винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень на підставі постанови заступника начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з питань державної виконавчої служби від 07.11.2018 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень № 56382979, № 55666001, № 56869997, № 56869839, № 56869583, № 57320298 з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Постановою від 11.02.2019 року державним виконавцем Крикун О.М. об`єднано виконавчі провадження № 55272780, № 55666001, № 56382979, № 56869583, № 56869839, № 56869987, № 57320298 у зведене виконавче провадження № 58343006 (боржником «Торговий дім «Продекспорт».

При цьому, під час здійснення, виконавцем виконавчих дій не виявлено майна належного боржнику, що підтверджується відповідями Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області, Національної комісії фонду цінних паперів, Управління Держпраці у Кіровоградській області, ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, витягом з реєстру обтяжень рухомого майна засвідчують відсутність зареєстрованого у реєстрах рухомого майна та нерухомого майна належного боржнику.

Крім того, 17.01.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що ТОВ «Торговий дім» Продекспорт» та належного йому майна за вказаною адресою не виявлено.

Розглядаючи дане подання та надаючи оцінку наданим суб`єктом звернення доказам, суд виходить з того, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 441 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні від виконання зобов`язань за рішенням суду, поки не буде доведено протилежне в порядку ст. 12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного (приватного) виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи боржника за виконавчим провадженням за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника – керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України заявник посилається на те, що боржник за виконавчим провадженням не виконує зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням, та не вживає заходів, спрямованих на виконання зобов`язань за судовими рішеннями, а так само не з`являється на виклики до державного виконавця, що в сукупності свідчить про ухилення останнього від виконання зобов`язань.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується, виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи – боржника ТОВ «Торговий дім «Продекспорт» від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків, як і не доведено наявності у боржника майна або джерел доходу, за рахунок яких останній мав б можливість виконати зобов`язання, покладені на нього судовими рішеннями.

Крім того, суд наголошує на тому, що для застосування обмеження у праві виїзду за межі України необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння виконанню зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на боржника – юридичну особу ТОВ «Торговий дім «Продекспорт» судовим рішенням зобов`язань.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що державним виконавцем в поданні не мотивовано та належними доказами не підтверджено, більш того, не обґрунтовано свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, при цьому судом під час розгляду подання не встановлено, що боржник за виконавчим провадженням дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, маючи всі реальні можливості для їх виконання, більш того, державним виконавцем не доведено, яким чином застосовування до керівника юридичної особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, може позначитися на виконанні останнім зобов`язань за рішеннями судів і зазначений захід є дійсно необхідним та є достатні підстави вважати, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить в подальшому належне виконання боржником – юридичною особою за виконавчим провадженням зобов`язань за рішенням суду, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун Олени Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами, що перебувають у складі зведеного виконавчого провадження № 58343006 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова