Рішення № 86596529, 19.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2024/19

Номер провадження 2/404/510/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Київського виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Київського виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна, по якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 січня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованість в сумі 45444,48 грн.; скасувати виконавчий напис від 11 січня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу, Кондратюком Віктором Станіславовичем зареєстрований в реєстрі № 21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованість в сумі 45444,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 березня 2019 року в управлінні охорони здоров`я міської ради міста Кропивницького, по місцю роботи позивача було повідомлено про постанову приватного виконавця Юхименко О.Л про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Підставою для стягнення є виконавчий напис нотаріуса № 21 виданий 11 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктором Станіславовичем, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», борг – 45 444,48 грн.

Позивач вказує, що жодних договорів, в тому числі і кредитних договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» не укладала.

27 травня 2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 10 000 грн. Вказує, що умови кредитного договору виконувала до 30 квітня 2014 року. З розрахунком боргу не згодна оскільки приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вказує, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Женева» неправомірні, позивача не було повідомлено про те, що ПАТ «Платинум Банк» уклав договір переуступки боргу і більше не є кредитором.

За вказаного, вважає, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. від 25.03.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 14-15/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 82-83/.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити /а.с. 145/.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 54-55/.

Відзив обґрунтовано тим, що кредитний договір не містить заборон або будь-яких обмежень щодо заборони використання позасудового способу звернення стягнення (вчинення виконавчого напису), що цілком підтверджує, на думку представника відповідача, правомірність вчинених дій ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та нотаріусом.

Крім того, Верховий суд України в постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15 вказав, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює прав та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переляком є підтвердженням безспірності заборгованості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович та приватний виконавець Київського виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович надав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без його участі /а.с. 148/.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Судом встановлено, що 11.01.2019 року до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича звернувся представник ТОВ «ФК «Женева» із заявою №11/1-21 про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №05820/0010XSGF від 30.12.2013 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в сумі 44 544,48 грн. /а.с. 113-114/.

11 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктором Станіславовичем, вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за договором №05820/0010XSGF від 30.12.2013 року про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та вставнолення кредитного ліміту, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», в загальному розмірі 45 444,48 грн., з яких: 900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, 10 000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 19 334,77 грн. – заборгованості за відсотками, 548,14 грн. – заборгованості по комісії, 14 661,57 грн.- пені /а.с. 121/.

Згідно документів, на підставі, яких вчинявся виконавчий напис встановлено, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено договір від №05820/0010XSGF від 30.12.2013 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту /а.с. 116/.

За умовами пункту 1.1. вказаного договору банк надає клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку за поточним рахунком, що вказаний у п. 1.2. цього Договору.

Згідно з іншими умовами пункту 1 Договору: Банк здійснює кредитне обслуговування рахунку шляхом надання клієнту кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. Розмір кредитного ліміту становить 10 000,00 грн. Розмір щомісячного платежу становить 650,00 грн., щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 199 грн., строк дії кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення цього договору.

За умовами пункту 3 Договору обслуговування рахунку здійснюється за дебетово-кредитною платіжною схемою, яка передбачає здійснення операцій в межах залишку коштів, наявних на рахунку, а у разі недостатності власних коштів клієнта - кредитування рахунку на умовах, зазначених у Правилах.

Відповідно до умов п. 4 Договору заборгованість за кредитом погашається щомісячними платежами у період з 01 по 5 число кожного місяця.

За умовами пункту 7 Договору клієнт погоджується з тим, що Банк має право вимагати від клієнта дострокового повного погашення заборгованості за цим договором у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, процентам, комісіям або; перевищення суми кредитної заборгованості над сумою кредитного ліміту більше, ніж на 5%; або несплати клієнтом більше одного щомісячного платежу; або іншого суттєвого порушення клієнтом умов кредитування. Строк дії договору дорівнює строку дії кредитного ліміту.

Нотаріусу також було надано договір №147 від 22.03.2018 про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «Женева». За умовами Договору №147 Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Божників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, овердрафту), у т.ч. несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

У додатку №1 до Договору №147 не зазначено жодного договору, ПІБ боржника, сум боргу тощо, які перейшли до ТОВ «ФК «Женева». Цей додаток наданий нотаріусу у вигляді таблички встановленої форми, стовпці та строки якої не заповнені жодним чином і не містять інформації про будь-які договори, за якими право вимоги переходить Новому кредитору, у т.ч. не містить посилань на кредитний договір позивача. Жодних інших документів, з яких би випливало, що право вимоги за договором №05820/0010XSGF від 30.12.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Женева», ні нотаріусу, ні суду не надано.

Судом також враховується, що за умовами пункту 2 Договору №147 Новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати грошових коштів, процентів, штрафних санкцій і т.д., не раніше моменту отримання Банком в повному обсязі коштів, передбачених пунктом 4 цього Договору. При цьому пункт 4 договору №147 визначає суму за відступлення прав вимоги за основними договорами в розмірі 7 901 000,00 грн.

Однак, товариством «Женева» не надано ні нотаріусу, ні суду документів на підтвердження отриманням Банком коштів в сумі 7 901 000,00 грн., а отже - не підтверджено момент відступлення права вимоги у ТОВ «ФК «Женева» та його правонаступництва після ПАТ «Платинум Банк».

Згідно статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався п. 19 ч. 1 ст. 34, ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинноюПостанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За вказаного, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 11.01.2019 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» у простій письмовій формі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні позовних вимог про скасування виконавчого напису нотаріуса необхідно відмовити, оскільки такий спосіб захисту прав споживача банківських послуг чинним законодавство не передбачений. Крім того, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, фактично скасовує його чинність з моменту вчинення.

За вказаного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Київського виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису – задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованість в сумі 45 444,48 грн.

У задоволенні позовних вимог про скасування виконавчого напису від 11.01.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованість в сумі 45 444,48 грн. – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обілкової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 28/12, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 40888017;

третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватний виконавець Київського виконавчого округу Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6, офіс 19, м. Київ.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2019 року.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда