Рішення № 86596507, 26.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2341/19

Номер провадження 2/404/580/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання електронних торгів за лотом 237209 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання електронних торгів за лотом 237209 недійсним, просило: визнати електронні торги за лотом № 327309 з продажу предмета іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 46,38 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реалізований згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 388199 від 15 лютого 2019 року, недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 266/2007/Ж, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти в розмірі 30 000 дол. США на придбання у власність нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 46,38 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом забезпечення виступає нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 46,38 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

03 грудня 2015 року заочним рішенням Кіровського районного суд ум. Кіровограда у справі № 404/5523/15-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 266/2007/Ж від 09 жовтня 2007 року у розмірі 1 440 287,15 грн.

15 липня 2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51664198 з виконання виконавчого листа №404/5523/15-ц від 09 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 440 287,15 грн.

19 грудня 2018 року на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшов лист Фортечного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, в якій повідомив банк про проведену комплексну експертизу за участю суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , а саме: житлового будинку, загальною площею 46,38 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно звіту СОД вартість зазначеного житлового будинку становить 180 742 грн.

Вказано, що постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про опис та арешт майна боржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було отримано, так як не було отримано і звіт про визначення вартості вищевказаного майна.

Згідно листа від 23 січня 2019 року ДП «СЕТАМ» повідомив банк про відомості щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, загальною площею 46,38 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Номер лоту 327309. Дата та час проведення аукціону 15 лютого 2019 року. Ціна продажу 180 742 грн.

28 грудня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомив Фортечний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про непогодження з результатами визначення вартості.

Вказано, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» повністю не погоджується з оціночною вартістю описаного та арештованого вищевказаного майна, а саме із сумою оцінки іпотечного майна, та вважає що вона значно занижена, не відповідає ринковій вартості, є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню виходячи з наступного – згідно даних мережі Інтернет житлові будинки від 24 до 50 кв.м. у м. Кропивницькому коштують: 34 кв.м. – 285 600 грн., 30 кв.м. – 238 000 грн., 50 кв. м. – 356 246 грн.

Вважає, що є всі підстави вважати, що оцінюючи предмет іпотеки – нежитловий будинок, було значно занижено оціночну вартість.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с.12-13/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.105-106/.

06 травня 2019 року від начальника Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницького до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що на примусове виконання до Фортечного ВДВС міста Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області 11 липня 2016 року надійшла заява від ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 404/5523/15ц, виданого 09 лютого 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 266/2007/Ж від 09 жовтня 2007 року в сумі 1 440 287,15 грн.

Виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом відкрито 15 липня 2016 року ВП № 51664198, боржнику надано строк на самостійно виконання рішення суду до 22.07.2016 року, копії постанов направлено сторонам до відома.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме:

- 1/3 частки приватної спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/1 частка приватної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

07 серпня 2018 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника надається сторонам виконавчого провадження. Але стягувач і боржник були відсутні при здійсненні державним виконавцем опису й арешту майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанову від 07 серпня 2018 року про опис та арешт майна боржника направлено простою кореспонденцією ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 за їх адресами.

Частиною 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особи які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язанні сумлінно користуватися усіма наданими її правами з метою своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Постанова про опис та арешт майна боржника від 07 серпня 2018 року сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Стягувач – ПАТ «ВіЕйБі Банк» і боржник – ОСОБА_1 письмово не повідомили виконавця про визначення ними вартість майна.

14 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ФОП ОСОБА_3 , копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 вересня 2018 року сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

11 грудня 2018 року до відділу надійшов звіт про визначення вартості будинку загальною площею 46,38 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість описаного майна складає 180 742 грн. Сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованим листом, що підтверджується квитанціями Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (2501204069738, 2502204069746).

ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_1 не скористались своїм правом оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості описаного майна.

Предметом позову є визнання недійсними електронні торги з реалізації будинку за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними, які проведені ДП «СЕТАМ» та регулюються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Однак, в позовній заяві позивачем не зазначено які саме норми закону порушено при проведенні електронних торгів та які саме порушено його права та законні інтереси, та не надано жодних доказів на обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі – продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Вказано, що відсутні підстави для визначення недійсними електронних торгів у зв`язку з незгодою позивача з вартістю описаного та арештованого майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності. Результатами визначення вартості описаного майна позивачем не оскаржено, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, не зазначено які саме норми закону порушено при проведенні електронних торгів та які саме порушено права та законні інтереси, не надано відповідних доказів на обґрунтування своїх вимог /а.с.21-26/.

07 травня 2019 року від представника Державного підприємства «СЕТАМ», до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що 15 лютого 2019 року підприємством проведені електронні торги за лотом № 327309 з реалізації предмету іпотеки, а саме: житлового будинку, загальною площею 46,38 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, позивач обґрунтовує свої вимоги порушеннями, допущеним державним виконавцем, але дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

ДП «»СЕТАМ» було розміщено публікації про проведення спірних торгів у газетах «Кіровоградська правда» № 3 (22464) від 24 січня 2019 року та «Вечірня газета» № 4 (1608) від 25 січня 2019 року, також було повідомлено Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 листом № 835/18-18-19 від 23 січня 2019 року про день та час проведення торгів та про початкову ціну продажу майна /а.с.79-83/.

09 вересня 2019 року від позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що Фортечний ВДВС м. Кропивницького у своєму відзиві зазначив, що копію постанови про опис та арешт майна (коштів) від 07 серпня 2018 року було надіслано ПАТ «ВіЕйБі Банк», однак вищевказану постанову не було отримано, так як і звіт про визначення вартості вищевказаного майна, а тому позивач був позбавлений свого права на оскарження відповідної постанови в судовому порядку.

Зазначено, що 28 грудня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомив Фортечний ВДВС ГУЮУ у Кіровоградській області про непогодження з результатами визначення вартості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву відповідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» та третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання електронних торгів за лотом 237209 недійсним не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з норми, закріпленої в ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З огляду на ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи, керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 266/2007/Ж, згідно з яким останньому надано грошові кошти в розмірі 30 000 дол. США на придбання у власність нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 46,38 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом забезпечення виступає нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 46,38 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

03 грудня 2015 року заочним рішенням Кіровського районного суд ум. Кіровограда у справі № 404/55232/15-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 266/2007/Ж від 09 жовтня 2007 року у розмірі 1 440 287,15 грн.

09 лютого 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист від 03 грудня 2015 року № 404/5523/15ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 266/2007/Ж від 09 жовтня 2007 року у розмірі 1 440 287,15 грн. /а.с.29/.

11 липня 2016 року надійшла заява від ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 404/5523/15ц, виданого 09 лютого 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 266/2007/Ж від 09 жовтня 2007 року в сумі 1 440 287,15 грн./а.с.28/.

Виконавче провадження відкрито 15 липня 2016 року ВП № 51664198, боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду до 22 липня 2016 року, копії постанов направлено сторонам до відома /а.с.29/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 76842566 від 23 грудня 2016 року за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: - 1/3 частки приватної спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;- 1/1 частка приватної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.30-31/.

07 серпня 2018 року по виконавчому провадженню № 51664198 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області здійснено опис та арешт майна боржника, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено постанову про опис та арешт майна боржника /а.с.47/.

14 вересня 2018 року державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ФОП ОСОБА_3 , копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією /а.с.50-51/.

Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 вересня 2018 року сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

11 грудня 2018 року до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов звіт про визначення вартості будинку загальною площею 46,38 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість описаного майна складає 180 742 грн. /а.с.52-54/.

Сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати визначення вартості майна рекомендованим листом, що підтверджується квитанціями Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (2501204069738, 2502204069746) /а.с.55-56/.

Як вбачається з наданих витягів з газет оголошення про проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки за лотом № 237209 було розміщено в газеті «Кіровоградська правда» № 3 (22464) від 24 січня 2019 року та «Вечірня газета» № 4 (1608) від 25 січня 2019 року /а.с.88-93/.

Було повідомлено Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 листом № 835/18-18-19 від 23 січня 2019 року про день та час проведення торгів та про початкову ціну продажу майна /а.с.97/.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року.

В постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 Верховний Суд зазначає, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що і державний виконавець і ДП «СЕТАМ» належним чином повідомляли позивача про хід виконавчого провадження, всі дії, які ними вживалися щодо реалізації майна. Сам факт не отримання банком кореспонденції не свідчить про порушення його прав.

Згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження та реалізації майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч. 1 cт. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно із ч. 2 cт. 61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними у разі якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

При цьому, під час розгляду справи в судовому засіданні, не встановлено порушення правил проведення електронних торгів.

До того ж, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6- 116цс12, тощо. Слід зазначити, що розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, передбачений чіткий порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця сторонами виконавчого провадження, у тому числі і боржника.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів факти порушень державним виконавцем оформлення заявки про проведення електронних торгів, не довів того, що порушення вплинуло на результати торгів, не звертався до суду з оскарженням дій або бездіяльності державного виконавця, не довів, що порушення, якщо воно і було, вплинуло на результати торгів.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат суд не вбачає, оскільки відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-81, 89, 95, 141, 158, 258, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання електронних торгів за лотом 237209 недійсним – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, код ЄДРПОУ 19017842).

Відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29).

Відповідач: Державного підприємства «СЕТАМ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6).

Третя особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення суду складено 10.12.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда