Постанова № 86596158, 24.12.2019, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2132/19

Провадження № 3/349/967/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який займає посаду сільського голови Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області,

ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: ОСОБА_1 , займаючи посаду сільського голови Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, будучи посадовою особою, не виконав законної вимоги провідного спеціаліста відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладеної у листі -вимозі №23.1/258/Р-13668.3/19-203 від 09 жовтня 2019 року, щодо надання в строк до 18 жовтня 2019 року інформації, для перевірки факту порушення посадовими особами вказаного органу місцевого самоврядування Закону України «Про доступ до публічної інформації», що викладена у зверненні ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що відповідь на звернення ОСОБА_3 не була надана у строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки Конюшківська сільська рада Рогатинського району не є розпорядником усієї інформації, про яку запитував останній. Надати інформацію на вимогу представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не зміг, у зв`язку із великим навантаженням, пов`язаним із виконанням посадових обов`язків.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2019 року, вимогою регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області від 09 жовтня 2019 року, додатковими нагадуваннями регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області про виконання законної вимоги від 18 жовтня 2019 року та 23 жовтня 2019 року.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність – щире каяття винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок UA468999980000031113106009339, отримувач коштів УК у Рогатин. р-ні/Рогат. р./ 21081100, код за ЄДРПОУ 38026376, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп, який сплатити на рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,код ЄДРПОУ –37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору – 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила