Вирок № 86595664, 24.12.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1740/19

1-кп/215/476/19

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

прокурора Яроцької Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Матової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040760000334 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та за №12019040760000374 від 05.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, з лютого 2018 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 30.03.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04.06.2013 на підставі ст.81 КК України 11.06.2013 звільнений з Криворізької виправної колонії №80, умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 27 діб;

- 16.10.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.07.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185; ч.2 ст.190; ч.1 ст.263; ч.2 ст.309; ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 01.11.2019 вироком Дніпровського апеляційного суду вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02.07.2019 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70; ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 у невстановлений слідством час, але не пізніше 13-20 годині, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме: телефонного кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком», та знаходиться у підвальному приміщенні будинку № 13 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання підшукав господарську сумку і канцелярський ніж та направився до вищевказаного будинку.

Далі, в цей же день, приблизно о 13-00 годині ОСОБА_1 , прибув до будинку АДРЕСА_3 та зайшов до четвертого під`їзду зазначеного будинку, де побачив незачинені вхідні двері до підвального приміщення будинку.

Перебуваючи у вказаний час та місці ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені, зазначені вище двері зайшов до підвального приміщення будинку, таким чином проник у інше приміщення. Знаходячись у вказаному підвальному приміщенні ОСОБА_1 побачив телефонні кабелі, що належать ПАТ «Укртелеком», які розташовані на стіні вказаного підвального приміщення та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_1 за допомогою канцелярського ножа, який був при ньому, відрізав фрагмент телефонного кабелю ТПП 10*2*0,4 довжиною 26 метрів та склав його до заздалегідь заготовленої ним зазначеної вище господарчої сумки.

Далі ОСОБА_1 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, зберігаючи викрадене ним майно у вказаній господарчій сумці, взявши її у руки, переконавшись у відсутності очевидців, намагався покинути підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , із зазначеним вище майном даного підприємства та отримати реальну змогу розпорядитись викраденим майном у власних корисливих інтересах, однак в цей час у даному підвальному приміщенні був помічений мешканцем вказаного будинку, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, до кінця, а саме телефонного кабелю ТПП 10*2*0,4 в кількості 26 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком».

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/375 від 19.04.2019 вартість телефонного кабелю марки ТПП 10*2*0,4 в кількості 26 метрів, бувший в використані, придатний для подальшої експлуатації, станом на момент скоєння злочину складає 342,58 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 342,58 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 05.03.2019 об 11-42 годині, ОСОБА_1 зайшов до торгової зали магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219) за адресою: вул. Володимира Терещенка, 1Ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташована горілчана продукція, побачив дві скляні пляшки алкогольного напою «Віскі» «Jonni Walker Red Label» 40%, ємністю 0,5 л. кожна, які належать ТОВ «АТБ-Маркет».

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: зазначених вище двох пляшок алкогольного напою «Віскі».

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначені вище дві скляні пляшки алкогольного напою «Віскі» «Jonni Walker Red Label» 40%, ємністю 0,5 л. кожна, які заховав у внутрішні кишені куртки вдягнутої на ньому, та попрямував у бік виходу з магазину і покинув торгівельну зону через непрацюючу касу магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет», однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був помічений та зупинений у приміщенні магазину охоронцем магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет», який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно до кінця, а саме: двох скляних пляшок алкогольного напою «Віскі» «Jonni Walker Red Label» 40%, ємністю 0,5 л кожна, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/379 від 25.03.2019 вартість двох скляних пляшок алкогольного напою «Віскі» «Jonni Walker Red Label» 40%, ємністю 0,5 л кожна, станом на момент скоєння злочину складає 669,44 гривень (шістсот шістдесят дев`ять) гривень 44 коп..

Таким чином, ОСОБА_1 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця міг спричинити матеріальну шкоду магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 669,44 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Також 07.03.2019, приблизно о 18-00 годині ОСОБА_1 походив вздовж будинку АДРЕСА_4 м. Кривого АДРЕСА_3 , де біля третього під`їзду зустрів раніше знайому ОСОБА_2 , з якою у нього склались дружні та довірливі відносини та почав спілкуватися з останньою. При цьому ОСОБА_1 достовірно знав, що у ОСОБА_2 є мобільний телефон «NOMI i186».

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме: мобільним телефоном «NOMI i186», що належить ОСОБА_2 ..

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме: мобільний телефон «NOMI i186», користуючись тим, що ОСОБА_2 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Далі, ОСОБА_2 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1 , довіряючи останньому, передала йому мобільний телефон «NOMI i186» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/380 від 25.03.2019, складає 250 гривень (двісті п`ятдесят) гривень.

Після чого ОСОБА_1 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме: мобільний телефон «NOMI i186», що належить ОСОБА_2 , під видом конфіденційної розмови за допомого вказаного мобільного телефону, став віддалятись від останньої та зайшовши за будинок АДРЕСА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 250,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно у лютому цього року намагався викрасти кабель зв`язку з підвального приміщення будинку, але його побачив мешканець будинку, який зупинив його дії та викликав поліцію. Також, у березні цього року він намагався викрасти у магазині «АТБ» елітні алкогольні напої, поклавши у внутрішній карман своєї куртки дві пляшки віскі, але його дії були зупинені охоронцем магазину. Крім того, пояснив, що у березні 2019 року познайомився із дівчиною та попросив у неї мобільний телефон під приводом здійснення дзвінку, не маючи намір повертати телефон. Вчинив злочини маючи намір отримати кошти. У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представників потерпілих, потерпілої та свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом вважається рецидив злочинів.

Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв нові умисні злочини проти власності; його ставлення до скоєного, а також те, що ОСОБА_1 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та значно пом`якшує покарання.

Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих статей, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2019, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 24.12.2019, зарахувавши до нього строк покарання, відбутого за вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2019, з 20.03.2019 по 23.12.2019.

Речові докази:

- фрагмент телефонного кабелю в кількості 26 м, що переданий під розписку представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» Синельникову В.Ю. – повернути власнику;

- канцелярський ніж та два фрагменти кабелю зі слідами знаряддя зламу, що зберігаються у камері збереження речових доказів Тернівського ВП КВП за квитанцією 1321 від 02.05.2019 - знищити;

- дві пляшки віскі 0,5л, кожна, «Jonnie Walker» Red Label 40% ск/пл., що передані на зберігання під розписку керуючій магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_3 – повернути власнику;

- CD-R диск з відеозаписами з камер спостереження магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. В. Терещенка, 1Ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу, що зберігається у кримінальному провадженні №12019040760000374 від 05.03.2019 – залишити там же;

- мобільний телефон «NOMI i186», що належить та переданий під розписку потерпілій ОСОБА_2 – залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової трасологічної експертизи №28/4.2/457 від 18.04.2019 у сумі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень14 коп.;

- судової товарознавчої експертизи №19/12.1/375 від 19.04.2019 у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.;

- судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/379 від 25.03.2019. у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн..

- судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/380 від 25.03.2019 у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ