Ухвала суду № 86595622, 29.11.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4672/14-а

провадження 6-а/216/28/19

УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, подання старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р. – частково задоволено.

Визнано відмову Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р. протиправною.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р. згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 р. згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 апеляційну скаргу відповідача на зазначене рішення суду залишено без задоволення, а відтак, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

29 березня 2019 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення. Державний виконавець звертає увагу на те, що виконавче провадження про зобов`язання відповідача вчинити певні дії відкрито згідно з виконавчого листа №216/4672/14-а, виданого 24.12.2015, про що винесено відповідну постанову від 27.09.2018. Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для його самостійного виконання не виконано в цілому. Тобто, боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку, відповідно чого нарахована сума недоплаченої пенсії за рішенням суду складає 5 970,00 грн, але зазначені грошові кошти не перераховано. У поданні державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення, шляхом стягнення на користь позивача ОСОБА_1 зазначених коштів з відповідача (боржника).

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд даного питання. Державний виконавець просив розглядати його подання за його відсутності.

Між тим, вирішуючи заявлене подання державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 3 ст. 378 КАС України.

У свою чергу, пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У даному випадку, проаналізувавши наявні матеріали, суд приходить до висновку про тривале та безпідставне невиконання відповідачем рішення суду, предметом якого є щорічна одноразова допомога на оздоровлення за 2014 рік, згідно зі ст. 48 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та яку відповідача було зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що доводи відповідача на виправдання того, що не виконується рішення суду, зводяться до того що бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмою "Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у державному бюджеті на 2018 рік не передбачені, видатки на зазначені цілі не затверджені у кошторисі розпорядника бюджетних коштів та у відповідному паспорті бюджетної програми, що є недопустимим у правовій, демократичній державі та зазвичай призводить до звернення до ЄСПЛ.

У взаємозв`язку з наведеним, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України: Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Слід додати, що з 15.12.2017 діє нова редакція КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що завдання адміністративного судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про зобов`язання відповідача не виконується протягом тривалого часу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, у тому числі наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідача від його виконання, - роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, суд приходить до висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав пенсіонера на отримання законної щорічної одноразової грошової допомоги за певний період та у певному розмірі.

Керуючись положеннями ст. ст. 378, 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,- задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання Постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, у справі №216/4672/14-а, в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради виплатити ОСОБА_1 суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради (50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27), за рахунок Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) кошти за здійсненим перерахунком, у сумі 5 970,00 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов