Вирок № 86595590, 23.12.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2420/19

1-кп/215/510/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Камбул М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Кошмак А.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040760000569 від 06.04.2019 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.09.1996 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.07.2001 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, ст.206 ч.2, ст. 141 ч.2, 213 ч.3, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.07.2006 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України до 4,6 років позбавлення волі;

- 04.04.2007 Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На основі ст.70 ч.4 КК України дане покарання поглинуло показання по вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24.07.2006 року і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-11.05.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст. 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04.04.2007 та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- 09.06.2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання по вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2011 року поглинуто покаранням обраним по даному вироку і вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05.05.2011 року і призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- 05.05.2011 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст.395 КК України призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

-08.10.2014 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Центрально -міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2011 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.05.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі із випробувальним терміном на 2 роки;

- 22.10.2019 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2019 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.10.2019 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст..70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора – Давиденко В.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Матової Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 повторно, 05.04.2019 приблизно о 14 годині 45 хвилині зайшов до магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), який розташований по вул. С.Колачевського, 52 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину «Продукти № 311» ТОВ «АТБ-Маркет», 05.04.2019 о 14:49 год. побачив алкогольний напій коньяк марки «Remy Martin Superior VS» 40 %, об`ємом 0.5л.

В цей час та місці у ОСОБА_1 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище пляшки алкогольного напою коньяку марки ««Remy Martin Superior VS» 40 %, об`ємом 0.5 л..

Далі ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою коньяку ««Remy Martin Superior VS» 40 %, об`ємом 0.5 л., та поклав до кишені штанів, у які він був одягнутий.

Далі, ОСОБА_1 приховуючи зазначену пляшку алкогольного напою у кишені зазначених штанів, бажаючи залишити свої протиправні дії таємними для оточуючих, користуючись тим, що у приміщенні магазину перебуває велика кількість покупців, оминув працюючу касову зону магазину «Продукти № 311» ТОВ «АТБ-Маркет», та покинув його торгівельну залу через не працюючу касу, однак, не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме однієї пляшки алкогольного напою, коньяку марки «Remy Martin Superior VS» 40 %, об`ємом 0.5 л., що належить ТОВ «АТБ-маркет», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти № 311» ТОВ «АТБ-Маркет» та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1./386 від 16.04.2019, вартість 1 скляної пляшки коньяку марки «Remy Martin Superior VS» 40 %, об`ємом 0.5 л., станом цін на 05.04.2019, складає 712,26 ( сімсот дванадцять грн. 26 коп.).

Таким чином протиправними діями ОСОБА_1 , могла бути спричинена матеріальна шкода ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 712,26 ( сімсот дванадцять грн. 26 коп.).

Ці умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Пояснив, що він дійсно намагався викрасти в магазині «АТБ-маркет» пляшку коньяку.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ маркет» Шульпін В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду у зв`язку із визнанням обвинуваченим винуватості було заявлено клопотання про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими обвинувачений, захисник та прокурор погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та ухвалив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому та захиснику роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України , за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1 КК України, є рецидив злочинів.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо розміру або строку покарання за вчинення замаху на злочин, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим за ст.15ч.2, 185 ч.2 КК України відноситься до класифікації злочину середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, звертався за допомогою до лікаря –нарколога з приводу вживання опіоідів, в жовтні 2006 року знятий з обліку через відсутність відомостей, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, громадською корисною працею не займається, не є особою з інвалідністю.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із врахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2019 та вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2019, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.75 КК України, про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та для призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження складають 628,04 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2019 року та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2019 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 /чотирьох/ років 3/трьох/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з моменту затримання – з 11 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/386 від 15.04.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп.

Речові докази: 1 пляшка алкогольною напою коньяк марки «Remy Martin Superior VS» 40 %, об`ємом 0.5 л., яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у працівника магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 - повернути ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул.С.Колачевського 52 К в м.Кривому Розі;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: