Рішення № 86595, 17.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2006 р. Справа № 7/304-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Чумак", м.Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2", с.Мар'янівкаКаховського району

про стягнення 11555 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Лосєвичева О.В. - зав. юрвідділу, дов. від 12.04.2006р.;

від відповідача: Гуртовий С.А. - представник, дов. №1 від 19.06.2006р.

Заявлено вимогу про стягнення штрафу у розмірі 11555 грн. 52 коп. за односторонню відмову від поставки товару.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що недопоставка товарів мала місце внаслідок неналежного виконання позивачем зобов'язань по поставці трубопроводу "LFT4" та трубок крапельного поливу ЕОЛОС 6 міл/3 неналежної якості.

Відповідно до ч.3 ст.219 Господарського кодексу України визначено, що якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони з господарського зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту понесення збитків внаслідок неналежного виконання позивачем зобов'язань по поставці томатів, суд вправі зменшити розмір штрафних санкцій також і згідно припису статті 233 ГК України.

Відповідач просить зупинити провадження у справі в зв'язку з подачею касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. по справі № 24/15, яка пов'язана із справою №7/304-06.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

07 лютого 2005р. між ЗАТ "Чумак" та ТОВ "Агро-Бізнес 2" укладено договір поставки сільгосппродукції №0702-7К, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити позивачу томати в кількості 100 тн протягом періоду з 08 серпня до 11 вересня 2005р. згідно графіку, який є додатком № 1 і невід'ємною частиною договору, а останній оплатити їх вартість на підставі рахунку-фактури протягом 7 (семи) банківських днів з дати одержання фактури за умови надання податкової накладної (п.1, 2.1, 4.1, 4.2 договору №0702-7К) (а.с.8-10).

Відповідач зобов'язання по поставці томатів виконав частково в кількості 27,778 тн на загальну суму 22 222 грн. 40 коп., що підтверджується наданими у справу приймальними актами та накладними (а.с.13-33).

Решту томатів в кількості 72,222 тн на загальну суму 57777,60 грн. відповідач не поставив.

У пункті 5.2 договору № 0702-7К сторони досягли домовленості, що у випадку безпідставної відмови від поставки томатів відповідач (постачальник) сплачує позивачу (покупець) штраф у розмірі 20% вартості недопоставленої продукції.

Виходячи з суми недопоставленої продукції, що дорівнює 57777 грн. 60 коп., сума штрафу складає 11555 грн.

Позов про стягнення штрафу заявлено в межах строку встановленого статтями 258 Цивільного кодексу України та 250 Господарського кодексу України.

Підставою для застосування штрафу є порушення зобов'язання, у конкретному випадку зобов'язання по поставці томатів.

Будучи за правовою природою мірою цивільно-правової відповідальності, штраф застосовується з врахуванням наявності вини. При цьому, право кредитора на стягнення штрафу не залежить від збитків, тому штраф може бути застосовано і за відсутності збитків.

Відповідач єдиною підставою невиконання ним зобов'язань по поставці томатів зазначає неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором поставки від 16.03.2005р. №16-03-01 з поставки трубопроводу "LFT4" та трубок крапельного поливу ЕОЛОС 6 міл/30, а саме поставки неякісної продукції, внаслідок чого ТОВ "Агро-Бізнес 2"завдано збитки.

Натомість постановою Київського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу ЗАТ "Чумак", а рішення господарського суду міста Києва скасовано, відповідачу відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення з ЗАТ "Чумак" збитків, пов'язаних з поставкою неякісної продукції в зв'язку з тим, що ним не надано суду жодного доказу на підтвердження причинного зв'язку між наявними пошкодженнями трубок і їх поставками пошкодженими для поливу. Крім того, судом було встановлено при співставленні статистичної звітності, що середня врожайність томатів та цибулі у 2005р. на зрошувальних землях, що належать відповідачу, була вищою ніж середня врожайність у районі.

Зазначена постанова набрала чинності і встановлені в ній факти мають приюдиційне значення для вирішення справи № 7/304-06.

В зв'язку з набранням чинності постанови апеляційної інстанції не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 7/304-06 до одержання результатів за наслідками вирішення касаційної скарги.

З огляду на викладене, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита, а також судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Бізнес 2", Каховський район, с.Мар'янівка, вул.Степова, 32, поточний рахунок 26004874810001 в ХФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Херсон, МФО 352015, код ЄДРПОУ 31711240 на користь закритого акціонерного товариства "Чумак", м.Каховка, вул.Козацька, 3, р.рахунок № 26003010145691 в Київській міській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 24106105 штраф к розмірі 11555 грн. 52 коп., 115 грн. 56 коп. витрат по оплаті держмита та 118 грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення _____