Ухвала суду № 86594626, 19.12.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6485/19

Провадження № 2/0182/3046/2019

У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрстарлайнІнкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник – 91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_38 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання Нікопольських трубних заводів», ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрстарлайнІнкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник – 91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_38 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання Нікопольських трубних заводів», ОСОБА_1 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрстарлайнІнкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник – 91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_38 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання Нікопольських трубних заводів», ОСОБА_1 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишено без розгляду.

10.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Нормами ч. 3ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом, однак ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрстарлайнІнкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_39 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник – 91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_38 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання Нікопольських трубних заводів», ОСОБА_1 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_46 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишено без розгляду, а , отже, відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість НПТЗ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрстарлайнІнкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемаштранс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранг», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , Обслуговуючого кооперативу «Трубник – 91», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_38 , Організації роботодавців трубної промисловості «Об`єднання Нікопольських трубних заводів», ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конром», ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає – АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 11228562 від 04 грудня 2019 в АТ «А-БАНК» в розмірі 796 грн. 40 коп. (сімсот дев`яносто шість грн. 40коп).

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 долучити до матеріалів цивільної справи № 182/6485/19.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева