Ухвала суду № 86594590, 16.12.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/94/14-ц

6/180/57/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 р.

Марганецький міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі – Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі №180/94/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сторону позивача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»; замінити у виконавчому листі від 23.07.2015 року №2/180/8/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором №123408/05 від 25.01.2008 року у сумі 117623,77 гривень та судового збору у розмірі1176,24 гривень сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 13 травня 2015 року Маранецький міський суд Дніпропетровської області вказаний позов задовольнив. 23 липня 2015 року у даній справі видано виконавчий лист. Відповідно договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-2 від 11 жовтня 2019 року ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №123408/05 від 25.01.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №180/94/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявник у прохальній частині заяви про заміну сторони у справі, просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117623 гривень 77 копійок, яка складається з: прострочений кредит – 69000 грн., прострочені відсотки – 36273,53 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 8116,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 4233,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» судовий збір в розмірі 1176 грн. 24 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

05 грудня 2019 року представник ТОВ «ФК «Есаймент» адвокат Борисенко М.О. звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на положення ч. 1 ст. 55 ЦПК України, де вказано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; а також на положення ч.1 ст. 442 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, та просив замінити у справі №180/94/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сторону позивача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»; замінити у виконавчому листі від 23.07.2015 року №2/180/8/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором №123408/05 від 25.01.2008 року у сумі 117623,77 гривень та судового збору у розмірі1176,24 гривень сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Замінити сторону позивача у справі можливо лише тоді, коли ще продовжується її розгляд.

Таким чином, у вимозі заявника щодо заміни у справі №180/94/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сторону позивача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» необхідно відмовити, оскільки справа розглянута та за результатами розгляду ухвалено судове рішення.

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 23 липня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за кредитним договором № 123408/05 від 25.01.2008 року в сумі 117623 гривень 77 копійок, яка складається з: прострочений кредит – 69000 грн., прострочені відсотки – 36273,53 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 8116,40 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків – 4233,84 грн. Стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» судовий збір в розмірі 1176 грн. 24 коп. Виконавчий лист разом із копією рішення направлено представнику АКБ «Новий».

Відповідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони стягувача у виконавчому листі на його правонаступника, як просить заявник, не передбачена Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки ст.442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, вимога заявника про заміну у виконавчому листі від 23.07.2015 року №2/180/8/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованості за кредитним договором №123408/05 від 25.01.2008 року у сумі 117623,77 гривень та судового збору у розмірі 1176,24 гривень сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» не підлягає задоволенню.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі – відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула