Ухвала суду № 86594306, 21.12.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/114/19

Провадження № 2-ві/204/15/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/114/19 (2/204/632/19) за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна.

11 грудня 2019 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід судді Дубіжанської Т.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року, заява про відвід судді Дубіжанської Т.О. передана на розгляд судді Білик І.А. 20 грудня 2019 року.

Заяви мотивовані тим, що суддя Дубіжанська Т.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наступних обставин. В заяві зазначено, що наприкінці листопада 2019 року їй- ОСОБА_1 несподівано стало відомо про розгляд Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Справу розглядає суддя Дубіжанська Т.О. Після ознайомлення зі справою, користуючись своїми процесуальними правами, вона подає цю заяву про відвід. Оскільки, суддею Дубіжанською Т.О., як слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 12016040680000122, розглядалися два клопотання слідчого про арешт майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою від 01.04.2016 року у задоволенні клопотання про арешт спірної квартири було відмовлено. Ухвалою від 16.08.2016 року клопотання про арешт спірної квартири було задоволено і накладено арешт на вищевказану квартиру. При цьому в цих двох випадках суддею було дано оцінку правовідносинам та доказам, на які наразі посилається сторона позивача у даній цивільній справі, що виключає дотримання принципу безпосередності судового розгляду та оцінки доказів. Посилаючись на п.3,5

ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, з метою виключення будь-яких сумнівів відповідачів у безсторонності та об' єктивності судді Дубіжанської Т.О., відповідач ОСОБА_1 вбачає підстави для її відводу від розгляду цієї справи за вищевикладених обставин. Просить відвести суддю Дубіжанську Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубіжанської Т.О. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку відповідача, оскільки суддею Дубіжанською Т.О., як слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 12016040680000122, розглядалися два клопотання слідчого про арешт майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом спору при розгляді вказаної цивільної справи, і відповідач вважає, що суддею вже було надано оцінку правовідносинам та доказам, на які зараз посилається сторона позивача у даній цивільній справі, що виключає дотримання принципу безпосередності судового розгляду та оцінки доказів, що на думку ОСОБА_1 є обставинами, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанською Т.О. від 01 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Красногварідйського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дубині А.І. про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , подане в рамках кримінального провадження № 12016040680000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанською Т.О. від 16 серпня 2016 року, задоволено клопотання в.о. слідчого СВ Красногварідйського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фітісова Г.І. про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12016040680000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвала набрала чинності. Згідно даної ухвали, арешт на спірну квартиру було накладено з метою забезпечення збереження нерухомого майна та недопущення будь-яких протиправних дій.

В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Дубіжанської Т.О., що викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Дубіжанською Т.О. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик