Вирок № 8659428, 31.03.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Спр. № 1-184/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарі: Химинець Т.М.

з участю прокурора Рошинець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стеблівка, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1, України, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого

передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2009 року, близько 01.40 годин, на відрізку дороги Мукачево-Рогатин-Львів між населеними пунктами с.Бедевля та м.Тячів, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто в момент виникнення небезпеки для руху, яку створив своїми діями ОСОБА_2, який всупереч вимогам п.п. 6.2, 6.3, 6.7«а», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху в темну пору доби, на велосипеді, не обладнаному світлоповертачами, приладами зовнішнього освітлення, виконуючи маневр повороту з лівого крайнього ряду, не переконався в безпеці повороту та не пропустив автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, в свою чергу не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_2. Внаслідок цього ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця і відкритого перелому обох кісток правої гомілки на висоті 30 сантиметрів від підошвенної поверхні ступні, закритих переломів і синців по переднім поверхням лівої гомілки і правого стегна, а також закритих переломів обох кісток лівої гомілки і правого стегна на висоті 23 сантиметри і 66 сантиметрів, поверхневої забійної рани на фоні садна м»яких тканин правої тім»яної області голови, масивного крововиливу в задню черепну ямку, а також дифузні субарахноїдальні крововиливи та зливні вогнища коркового геморагічного некрозу на полюсах і базальних поверхнях потиличних та скроневих долей головного мозку, в області обох півкуль мозочка і стовбура головного мозку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 25 жовтня 2009 року, ввечері, він на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106» повертався додому з смт. Солотвино. Заїхавши в с. Бедевля з включеним дальнім світлом фар, він рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Проїхавши поворот до центру с. Бедевля, він побачив як йому назустріч їхав автомобіль з сильно включеними фарами, але він продовжував рухатися з включеним дальнім світлом фар та вибраною швидкістю. Після того як зустрічний автомобіль проїхав, через декілька метрів він зіткнувся з велосипедистом, який спочатку впав на капот його автомобіля, а потім - на лобове скло. Він одразу прийняв вправо та зупинився на узбіччі. Вийшовши на вулицю, він зняв велосипедиста з капоту та почав надавати йому медичну допомогу. В подальшому на місце пригоди під»їхали невідомі йому люди і хтось із них викликав працівників міліції та швидку допомогу. Після приїзду на місце пригоди швидкої допомоги, від медичних працівників він дізнався, що велосипедист помер. Після проведення огляду місця пригоди працівниками міліції він разом з ними поїхав до Тячівського РВ ГУМВС, де дав пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди Того вечора алкогольні напої він не вживав. На даний час він відшкодував заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_3 і вона претензій до нього немає Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_2 разом з нею проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5. 24 жовтня 2009 року, в п»ятницю зранку, ОСОБА_2 пішов з дому, сказавши їй, що їде до своїх знайомих в с. Лази. 25 жовтня 2009 року його вдома ще не було і вона вважала, що той знаходиться ще в с. Лази. 4 листопада 2009 року до неї додому прийшли працівники міліції та з наданих ними їй фотографій вона впізнала ОСОБА_2 5 листопада 2009 року вона з моргу забрала ОСОБА_2 для його поховання. Від підсудного ОСОБА_1 вона дізналася, що то він здійснив наїзд на ОСОБА_2 Матеріальних та моральних претензій до підсудного ОСОБА_1 вона не має ніяких, так як завдана їй шкода ним відшкодована повністю. Просить суд підсудного суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 жовтня 2009 року він заступив на чергування на добу в слідчо-оперативній групі. Отримавши о 2 годині 25 жовтня 2009 року від чергового по райвідділу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в районі с.Бедевля, Тячівського району, він разом з експертом та працівником ДАІ виїхав на місце пригоди. Прибувши на місце пригоди, він виявив, що на правому узбіччі по напрямку руху на м. Тячів стоїть автомобіль марки «ВАЗ 2106», на якому було відсутнє лобове скло та навпроти автомобіля у кюветі лежав труп чоловічої статі похилого віку, в якого при собі ніяких документів, які б засвідчували його особистість, не було. Зі слів водія ОСОБА_1 йому стало відомо, що той вчинив наїзд на велосипедиста і в подальшому за автомобілем у кюветі з правого боку було виявлено велосипед потерпілого. Після цього ним було проведено огляд місця пригоди та складено схему місця пригоди. В подальшому в Тячівському РВ ГУМВС у водія ОСОБА_1 було відібрано пояснення та в лікарні проведено у нього забір крові.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.10.2009 року з доданими фото-таблицями встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 5-17)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 від 30.11.2009 року смерть громадянина ОСОБА_2 наступила від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася масивними під оболонковими крововиливами і забоєм головного мозку, з послідуючим різким набряком мозкової речовини і защемленням стовбура головного мозку у великий потиличний отвір.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і відкритого перелому обох кісток правої гомілки на висоті 30 сантиметрів від підошвенної поверхні ступні, закритих переломів і синців по переднім поверхням лівої гомілки і правого стегна, а також закритих переломів обох кісток лівої гомілки і правого стегна на висоті 23 сантиметри і 66 сантиметрів, поверхневої забійної рани на фоні садна м»яких тканин правої тім»яної області голови, масивного крововиливу в задню черепну ямку, а також дифузні субарахноїдальні крововиливи та зливні вогнища коркового геморагічного некрозу на полюсах і базальних поверхнях потиличних та скроневих долей головного мозку, в області обох півкуль мозочка і стовбура головного мозку.

Відкритий перелом обох кісток правої гомілки, а також закриті переломи обох кісток лівої гомілки і правого стегна могли виникнути від дії тупих твердих з обмеженою ударяючою поверхнею предметів, якими могли бути бампер і передня поверхня капоту легкового автомобіля.

Забійна рана на фоні садна м»яких тканин голови в лівій тім»яній області, масивні під оболонкові крововиливи і зливні вогнища забою головного мозку, а також компресійний перелом тіла 4-го шийного хребця виникли внаслідок падіння потерпілого після первинного контактування з транспортним засобом з послідуючим ударом тім»яною ділянкою голови о любове скло легкового автомобіля.

Строку події - 25 жовтня 2009 року, вищевказані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть потерпілого.

Приймаючи до уваги характер і локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, потерпілий в момент первинного контактування з рухаючимся транспортним засобом знаходився у вертикальному або в близькому до нього положенні, причому удар передньою поверхнею (бампером, капотом) легкового автомобіля в область нижніх кінцівок послідував спереду. Не виключена також можливість виникнення подібного характеру тілесних ушкоджень від дії тупих твердих з обмеженою ударяючою поверхнею предметів, якими могли бути металеві деталі велосипеду, при умові, що в момент первинного контактування з транспортним засобом велосипед знаходився між легковим автомобілем і потерпілим, який був повернутий обличчям до транспортного засобу.

При судово-токсилогічному дослідження в крові від трупа ОСОБА_2 етилового спирту не виявлено.

(а.с. 57-62)

Згідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №1849 від 01.12.2009 року в крові ОСОБА_1 етиловий спирт та їх ізомери не виявлено.

(а.с. 67-68)

Згідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №2408 від 17.11.2009 року з доданими фото таблицями встановлено, що в момент контактування поздовжня вісь чоловічого дорожнього велосипеда синього кольору знаходилася під кутом 60 градусів плюс-мінус 5 градусів зліва праворуч по відношенню до поздовжньої вісі автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, і обидва транспортні засоби рухалися в попутно-перехресному напрямку. .

(а.с. 73-78)

Згідно до висновку автотехнічної експертизи № 2407 від 17.11.2009 року з доданими фото таблицями встановлено, що на момент огляду та досліджень робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходилися в працездатному стані і могли виконувати своє функціональне призначення. При проведенні даних досліджень встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходилися в працездатному стані і могли виконувати своє функціональне призначення, а тому питання про час виникнення несправностей позбавлено технічного смислу.

(а.с. 83-85)

Згідно до висновку автотехнічної експертизи № 2609 від 12.12.2009 року встановлено, що при заданих слідством вихідних даних вибрана водієм автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 швидкість не більше як 77-80 км./год., з технічної точки зору не суперечила умовам видимості проїзної частини дороги у напрямку руху з точки зору безпеки руху. ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху.

В даних дорожніх обставинах, що склалися, для уникнення ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п.2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху, технічний зміст яких полягає в тому, що : п.2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В даних дорожніх обставинах, що склалися, для уникнення ДТП водій велосипеду ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.6.2, 6.3, 6.7«а», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, технічний зміст яких полягає в тому, що : 6.2 мопеди і велосипеди повинні бути обладнані звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду білого кольору, по боках оранжевого, ззаду червоного; 6.3 - для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на мопеді необхідно увімкнути освітлення, на велосипеді ліхтар (фару); 6.7«а» - водіям мопедів та велосипедів забороняється керувати мопедом або велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості з неувімкненою фарою і заднім ліхтарем на мопеді чи без світлоповертачів на велосипеді; 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.4 - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

При заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто факт не застосування вчасно екстреного гальмування, чим він себе позбавив технічної можливості уникнення вчинення ДТП шляхом своєчасного застосування негайного гальмування та факт невідповідності дій водія велосипеда ОСОБА_2 вимогам п.п.6.2, 6.3, 6.7«а», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, який, рухаючись в темну пору доби на велосипеді, не обладнаному світлоповертачами та приладами зовнішнього освітлення, виконуючи маневр повороту з лівого крайнього ряду, не впевнився в безпеці та не пропустив автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по смузі свого руху, що її перетинав велосипедист ОСОБА_2

(а.с.94-98)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9 грудня 2009 року встановлено спосіб вчинення злочину.

(а.с.87-88)

Оцінивши зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, наслідки, що настали для потерпілого, дані про особу винного, який є особою похилого віку і по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1: часткове визнання своєї вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не знайшов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1, можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обовязків.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1, слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, слід залишити йому як володільцю.

Речовий доказ по справі чоловічий велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні на штафмайданчику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 2596 гривень 15 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 за виконання автотехнічних експертиз.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому як володільцю.

Речовий доказ по справі чоловічий велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні на штафмайданчику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко