Ухвала суду № 86593992, 19.12.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2690/19

4-с/214/26/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

представника заявника – Міщука ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. передати виконавче провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року позов ТОВ «Торговий дім «Севеко» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 2379000 грн. Вказане рішення, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.10.2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року скасовано, а заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року залишено без змін. Так. за заявою ТОВ ТД «Севеко» було видано виконавчий лист №2/214/1180/15 від 07.11.2016 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. 09.10.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57398327, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.10.2018 року, постанову про арешт боржника від 09.10.2018 року та постанову про арешт боржника від 10.10.2018 року. Заявник зазначає, що приватним виконавцем провадиться незаконний тиск на неї, а саме провадяться виконавчі дії на території, не підвідомчій приватному виконавцеві та щодо боргу, який нею фактично погашено. Документи приватним виконавцем надсилаються боржникові на адресу, за якою вона фактично не мешкає з 2013 року, про що виконавцеві відомо. Так, виконавче провадження розпочато 09.10.2018 року та станом на цю дату місце зареєстрованого проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . З 27.10.2016 року та по теперішній час місце проживання боржника зареєстроване за вказаною адресою. Таким чином, відповідно до вимог розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, матеріали виконавчого провадження мали б бути передані до належного органу державної виконавчої служби, яким є Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Проте такого рішення приватним виконавцем Сивокозовим О.М. прийнято не було, чим порушено права та інтереси заявника, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з данною скаргою.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду скарги повідомлявся, заяв не надав.

Дослідивши доводи заявника, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд уважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до наданої заявником довідки про реєстрацію місця проживання особи, місце проживання ОСОБА_2 з 27.10.2016 року по теперішній час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11). При цьому, приватний виконавець всю поштову кореспонденцію надсилає на адресу колишнього зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 (а.с.9-10, 5-8).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Так, судом установлено, що на час відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження, тобто станом на 09.10.2018 року, боржник ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Пункт 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачає, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися: у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

Отже, виходячи з викладеного приватний виконавець повинен був прийняти рішення про передачу виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

Враховуючи викладене, суд уважає, що скарга ОСОБА_2 обґрунтована, вимоги скарги доведені належними та допустимими доказами, відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича передати виконавче провадження №57398327, розпочате 09.10.2018 року, до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повний текст складено 24 грудня 2019 року.