Рішення № 86593759, 11.12.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1763/19

2/212/1520/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання – Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк» (далі - відповідач, Банк), в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений третьою особою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 09.06.2017 року, зареєстрованим у реєстрі № 5222, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не сплачену в строк за Кредитним договором № КRIMRS 05730880 від 11.01.2007 заборгованість в сумі 80 610,60 гривень. Також, просив суд зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області припинити виконавче провадження; зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з Відповідача всі перераховані на рахунок Банка кошти у розмірі 9 275,87 гривень, інфляційні виплати у розмірі 4 268,52 гривень, виконавчий збір у розмірі 1 231,11 гривень (всього 16 006,61 гривень); стягнути з Відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2018 року у цивільній справі № 212/814/16-ц, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до нього ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № КRIMRS 05730880 від 11.01.2007 відмовлено у повному обсязі. В процесі розгляду зазначеної цивільної справи йому стало відомо, що одночасно з позовом про стягнення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. із заявою про винесення нотаріального напису стягнення цього кредитного боргу на суму 80 610,60 гривень. Покровським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області було відкрито Виконавче провадження АСВП 54738288 на підставі виконавчого напису № 5222 від 09.06.2017 року, в зв`язку з чим з його пенсії почались відрахування. Для забезпечення примусового виконання виконавчого напису, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області винесена постанова від 26.10.2017 року про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звертався до Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області з копією рішення № 212/814/16-ц, однак Виконавче провадження не припиняють, аргументуючи це тим, що суд повинен визнати нотаріальний напис таким, що не підлягає виконанню. Станом на 01.01.2019 року з Позивача вже стягнуто 10 506,98 гривень, з них 1 231,11 гривень – виконавчий збір та 9 275,87 гривень – утримано боргу. Втрачена вигода інфляції складає 856,82 гривень, пеня 3 141,73 гривень та 3% річних 270,00 гривень, Всього 4 268,55 гривень. Також, діями Відповідача йому спричинена моральна шкода, постраждала його гідність. Позивач втратив спокій, віру в справедливість і закон. Ці обставини змусили його звернутись з даним позовом до суду.

06 березня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд у загальному позовному провадженні, відповідачеві надано строк для надіслання відзиву на позовну заяву.

09 квітня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України. У відзиві представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що обставини викладені у позовній заяві не є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачу на його адресу було направлено письмову вимогу по усуненню порушення за договором. В справах щодо оспорювання виконавчого напису боржник може оспорити лише правильність вимог, визначених у виконавчому написі. Боржник не оспорює наявність заборгованості перед Банком або наявність боргу в меншому розмірі, не надає жодних підтверджень виконання своїх зобов`язань, тобто не спростовує ані факту заборгованості перед Банком, а ні розміру боргу зазначеного у виконавчому написі. Факт, що позивач не спростовує наявність заборгованості вже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора. Обставина, що сума заборгованості за кредитом більша ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору. Кредитор має право вимагати виконання договору у будь-який час.

24 квітня 2019 року ухвалою суду підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа призначена до відкритого судового засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи - Покровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області.

26 червня 2019 року ухвалою суду розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи.

30 вересня 2019 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено за клопотанням позивача про повторний виклик відповідача та третіх осіб.

14 листопада 2019 року ухвалою суду розгляд справи відкладено за клопотанням позивача про повторний виклик відповідача та третіх осіб.

В судове засідання позивач не з`явився, в наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна до суду не з`явилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи - Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 09 червня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, посвідчила вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнула за виконавчим написом грошові кошти у сумі 80 610,60 гривень з ОСОБА_1 за Кредитним договором № КRIMRS 05730880 від 11.01.2007, копія виконавчого зареєстрованого в реєстрі за № 5222 долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 № 1172.

21 вересня 2017 року на підставі зазначеного виконавчого напису, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови № 54738288 міститься в матеріалах справи.

Одночасно, 21 вересня 2017 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області, винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 , копія постанови № 54738288 міститься у матеріалах справи.

Однак, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, у цивільній справі, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до нього ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № КRIMRS 05730880 від 11.01.2007 - відмовлено у повному обсязі, відповідне рішення набрало законної сили 23.07.2018 року, копія рішення № 212/814/16-ц міститься у матеріалах справи.

В мотивувальній частині рішення зазначено підстави відмови у задоволенні позову, а саме мовою оригіналу: «…що позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладання між сторонами справного договору, а тому, суд приймає заперечення сторони відповідачів з приводу заперечень до позову, які підтверджуються висновком експерта № 29/1.1/864 від 27.04.2018 року, де зазначено, що підпис, розташований в графі «Підпис» на зворотному боці Договору експрес - розстрочки № KRIMRX05730880 від 11.01.2007 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження існування кредитних правовідносин між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позичальником ОСОБА_1 ….».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника, щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріусу, замість засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, відповідачем було пред`явлено приватному нотаріусу розрахунок заборгованості.

Проте, вказані документи не є тотожними та не замінюють один одного, що дає підстави суду про те, що наданий відповідачем розрахунок заборгованості, з огляду на вимоги пункту 2 Положення не є документом, який посвідчує безспірність визначеної суми боргу.

За викладених обставин, у приватного нотаріуса Бондар І.М. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу.

Можливість реалізації права на звернення з позовом про оскарження нотаріальної дії або відмову в її вчиненні обмежена загальним строком позовної давності, який визначається у ст. 257 ЦК України та становить 3 роки.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 04.03.2015 р. у справі № 6-27цс15 та Постанові Верховного суду України від 11.03.2015 р. у справі 6-141 цс14.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріус при видачі виконавчого напису не враховував пропуск банком строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної, і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірність вимог відповідача до позивача, нотаріус не звернув увагу на те, що з дня виникнення права вимоги Банку минуло більше трьох років, а отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, внаслідок чого не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим позовна вимога щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Покровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області припинити виконавче провадження та зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає, що підставою для виконання цих дій є рішення, яке набрало законної сили щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме скасування підстав які спонукали державного виконавця до відкриття Виконавчого провадження.

Також, позивачем заявлена вимога про повернення стягнутої суми, за виконавчим написом у розмірі 9 275,87 гривень, інфляційні виплати у розмірі 4 268,52 гривень, виконавчий збір у розмірі 1 231,11 гривень. Всього 16 006,61 гривень.

Вказана вимога підлягає частковому задоволенню, а саме: стягнення з відповідача суми у розмірі 10 506,98 гривень, тому що позивачем надана довідка Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, внаслідок виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21 вересня 2017 року у ВП № 54738288 з примусового виконання виконавчого напису № 5222 вчиненого 09 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором № КRIMRS 05730880 від 11.01.2007 року, внаслідок застосування норм ст.1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій було набуте майно в даному випадку кошти, відпала (виконавчий напис нотаріуса визнаний судом таким, що не підлягає виконанню), тому ПАТ«КБ «ПриватБанк» зобов`язаний повернути майно (кошти) набуті внаслідок виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, судом встановлений факт спричинення моральної шкоди позивачу, тому суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає компенсації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи принцип співмірності із відшкодованою сумою коштів, що стягнуті під час виконання виконавчого напису, вважає за необхідне призначити позивачу компенсацію у розмірі 2500,00 гривень.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, є учасником бойових дій.

Пунктом 6 статті 141 Цивільного–процесуального Кодексу України передбачено, що у разі якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави за кожну задоволену вимогу у розмірі 2305,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13,81, 82, 89, 141 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 253, 256-258, 261, 267, 525, 526, 530, 629, 1212 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Покровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 09 червня 2017 року, зареєстрованим у реєстрі № 5222, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за Кредитним договором №КRIMRS 05730880 від 11.01.2007 заборгованість у розмірі 80 610,60 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 стягнуту суму, за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим у реєстрі за № 5222 у розмірі 10 506,98 (десять тисяч п`ятсот шість гривень 98 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500,00(дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 2305,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа 1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, знаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, офіс 9.

Третя особа 2: Покровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області, знаходження юридичної особи: 50096, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 37в.

Суддя: Ю. В. Козлов