Ухвала суду № 86593656, 23.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6162/14

№ 1-в/183/204/19

23 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник посилається на те, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року у кримінальній справі № 183/6162/14 ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 8 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки, з конфіскацією майна в дохід держави. Заявник 09.10.2019 року приймав участь у електронних торгах з реалізації конфіскованого та арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала боржниці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 1-2609, 05.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В., зареєстрованого в ДМБТІ 05.09.2012 року, реєстраційний номер майна: 3741161, номер запису: 404-83 в книзі: 432п. Заявником біло придбано зазначене майно за 464200 грн. 28.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Завірухою Н.І. посвідчено право власності на вищевказану квартиру, зареєстровано в реєстрі за № 1300.

Після отримання права власності на вказану нерухомість заявнику стало відомо про те, що квартира має обтяження на підставі постанови про накладення арешту слідчим Тарасенком А.А. У зв`язку з цим ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Неявка заявника не є перешкодою розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання, а також додані до нього письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та займатися організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю, строком на 3 роки, з конфіскацією майна в дохід держави. Вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання ОСОБА_1 встановлено, що вищезазначений вирок суду було оскаржено та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було залишено без змін, при цьому, застосовано норми ч. 5 ст. 72 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБ України Тарасенка А. про накладення арешту на майно обвинуваченої від 19.11.2012 року, відповідно до якої накладено арешт на майно ОСОБА_2 , в тому числі, на квартиру АДРЕСА_1 (т АДРЕСА_2 , а.п. 17).

На виконання вироку в частині конфіскації майна засудженої ОСОБА_2 було конфісковано її квартиру, яку придбано ОСОБА_1 під час проведення електронних торгів, що підтверджується копією протоколу № 433124 проведення електронних торгів, які було завершено 23.09.2019 року о 18.00 годині, де переможцем зазначено ОСОБА_1 . Також даний факт підтверджено копією акта про реалізацію нерухомого майна, відповідно до якого переможцем зазначено учасника № 4 – ОСОБА_1 , майно придбано за 464200 грн., боржник – ОСОБА_2 .

Крім того, заявником в підтвердження обґрунтованості свого клопотання надано суду копію свідоцтва про право власності, виданого на ім`я ОСОБА_1 та посвідченого 09.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І.; а також копія квитанції в підтвердження сплати ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 440990 грн.

Отже, заявником ОСОБА_1 було доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього відчуження нерухомого майна відпала, також враховуючи вищевикладені письмові докази належності ОСОБА_1 квартири, суддя вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537-539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.11.2011 року за № 22012000000000021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі постанови слідчого ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБ України Тарасенка А. про накладення арешту на майно обвинуваченої від 19.11.2012 року, номер запису про обтяження: 33871226, дата та час державної реєстрації 28.11.2012 року, 14:38:01, індексний номер: 49380382 від 28.10.2019 року, 12:57:00.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк