Ухвала суду № 86593636, 22.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/17657/16-к

Провадження № 1-кс/201/10355/2016

УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 42013040030000203 відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2013 за ознаками ч. 2 ст. 364, 191 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі посадові особи Дніпропетровської міської ради, діючи за попередньою змовою спільно з службовими особами підконтрольних їм комерційних підприємств, у період 2012-2016 років зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, передали на баланс КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, яке фактично свою діяльність не здійснювало та мало наявну кредиторську заборгованість, 95 нежитлових приміщень, будівель на загальну суму понад 40 млн. грн., що перебували в комунальній власності міста які в подальшому були включені до складу мирової угоди з ТОВ «Солярис», завдяки створенню штучної кредиторської заборгованості за підробленими документами по взаємовідносинам між КП «СРБД» та ЗАТ «Еколенд», ТОВ «Домінанта». ТОВ «Макаді» у сумі понад 14 млн. грн. В подальшому вказані нежитлові приміщення були відчужені, чим інтересам територіальної громади спричинено збитків на вказану суму.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до вчинення вказаного злочину може бути причетна директор ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС-УНІВЕРСАЛ» ОСОБА_4 , а документи пов`язані з її злочинною діяльністю можуть знаходитись в приміщенні будівлі № 5, що розташована у м. Дніпро на вул. Комбрига Петрова.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана будівля перебуває у власності ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС-УНІВЕРСАЛ» код ЄДРПО № 34827758.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях будівлі № 5, що розташована у м. Дніпро на вул. Комбрига Петрова, що перебуває у власності ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС-УНІВЕРСАЛ» код ЄДРПО № 34827758 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування цінностей, грошових коштів, дорогоцінних металів здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, Сім-карт, та інших пристроїв зв`язку, за допомогою яких обговорюються злочинні дії, комп`ютери та електронні носії інформації (планшети, флеш-карти, флеш накопичувачі, системні комп`ютерні диски, відеокасети, відеокамери, CD-DVD диски, відеокасети, відео реєстратори на яких зафіксовані злочинні дії, чорнові записи, блокноти, нотатки та інші рукописні записи документи які містить в собі інформацію про вчинений злочин, в тому числі пов`язані з діяльністю КП «СРБД», ЗАТ «Еколенд», ДП «Дніпромашзбагачення», ТОВ «Апостолівагромаш», ГП "Дніпрооптбакалея", ПП «Інфоспектр», ТОВ «Фуд-Сервіс Дніпро», ТОВ «Агроінвест-Україна», ТОВ «Соляріс», ТОВ «Макаді», ТОВ «Маркфілд», ТБ «Регіональна Універсальна Біржа», «ТОВ «Регіонінвестгруп», ТОВ «ТУЛС», ТОВ «Буковина-Дніпро», ПП «Цесія», ТОВ «МАРКЕТГРУП», «Zenter Development and Investments LTD», ТОВ «Готельний сервіс», ТОВ «Сервіс», ТОВ «Агора 2007», ТОВ «АГРОБУДСЕРВІС-УНІВЕРСАЛ». Документи, що підтверджують право власності на майно, на яке можливо накласти арешт з метою відшкодування завданої злочином шкоди, інші речі та відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, розкриття кримінального правопорушення.

Згідно ч.3ст.234КПК України,у разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: найменуваннякримінального провадженнята йогореєстраційний номер; короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення ззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; підставидля обшуку; житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно доч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 42013040030000203, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Крім того, слідчим в обґрунтування поданого клопотання жодним чином не надано доказів того яким чином та за яких саме обставин, особи та підприємства, які зазначені в клопотанні причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, що в свою чергу також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1