Ухвала суду № 86593608, 14.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/16336/16-к

№ 1-кс/201/9768/2016

УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – слідчого судді Наумової О.С.,

при секретарі – Джамаловій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Іпатовим О.В., про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Іпатовим О.В., про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, в якій було допущено описку в першій строчці другого абзацу резолютивної частини, а саме не вірно зазначено назву банку.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання 201/16336/16-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року по справі №201/16336/16-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Іпатовим О.В., про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

З вказаних матеріалів вбачається, що у першій строчці другого абзацу резолютивної частини вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення «ПАТ «Комерційний Банк Аксіома», в ухвалі суду зазначено як «ПАТ «Меліор Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Іпатовим О.В., про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

У першій строчці другого абзацу резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Волкова С.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Іпатовим О.В., про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, вірно зазначити «ПАТ «Комерційний Банк Аксіома» замість помилково зазначеного «ПАТ «Меліор Банк».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя О.С. Наумова