Ухвала суду № 86593577, 19.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/16400/16-к

провадження № 1-кс/201/9797/2016

УХВАЛА

19 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – слідчого судді Наумова О.С.

При секретарі – Пєронкова М.Ф.

За участю:

Прокурора – Баклана В.В.

Прокурора – Киричка О.В.

Захисника – Мясоєдова В.О.

Підозрюваного – ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42016040010000298 клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О., погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Орешко С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця: смт. Балабино Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіцер фельдзв`язку Відділу урядового фельдзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжя, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 та ч. 2 ст. 418 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що з 8 серпня 2013 року на підставі наказу начальника Відділу урядового фельдзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі №157 о/с на посаді офіцера фельдзв`язку проходить службу ОСОБА_1 , якому 22 грудня 2015 року наказом голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 435-ос присвоєно військове звання «молодший лейтенант».

Окрім того, з 3 вересня 2015 року на підставі наказу начальника Відділу урядового фельдзв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі № 268 о/с на посаді офіцера фельдзв`язку проходить службу ОСОБА_2 , якому 22 грудня 2015 року наказом голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 435-ос присвоєно військове звання «молодший лейтенант».

14 листопада 2016 року відповідно до наказу № 237-В начальника Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі офіцери фельдзв`язку Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі молодші лейтенанти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були призначені до складу варти для виконання міжміського фельд`єгерського маршруту Запоріжжя-Київ-Запоріжжя терміном на три доби з 14 по 16 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року в період часу з 17 години 11 хвилин до 17 години 26 хвилин у приміщенні 2 та 3 відділу УФС ГУУФЗ Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України молодші лейтенанти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали 20 відправлень, у яких знаходилися з-поміж іншого грошові кошти та банківські метали різних фінансових установ на загальну суму понад 43 мільйони гривень.

Однак, всупереч наведеним вимогам вартової служби, молодший лейтенант ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із молодшим лейтенантом ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, в період часу з 1 години 32 хвилин до 5 години 06 хвилин, знаходячись у купе № 1 вагону № 14 потягу № 72 сполученням «Київ-Запоріжжя», який слідував між м. Знам`янка Кіровоградської області та м. Дніпро, відчинили отримані баули з відправленнями, після чого переклали грошові кошти у сумі 29 714 387,24 гривень та банківського металу 959 (XAU) загальною вагою 1 295 грамів із вказаних баулів до особистої сумки ОСОБА_1 , в результаті чого незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами та банківськими металами. Після цього допустили в купе невстановлену слідством особу та передали їй сумку із викраденими грошовими коштами у сумі 29 714 387,24 гривень та банківським металом 959 (XAU) загальною вагою 1 295 грамів, а невстановлена слідством особа, в свою чергу, отримавши сумку із вказаними грошовими коштами та банківським металом, залишила купе та зникла у невідомому напрямку.

19 листопада 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040010000298 правова кваліфікація ч. 5 ст. 185, ч.2. ст. 418 КК України.

19 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 185, ч.2. ст. 418 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 23448 мінімальних заробітних плат.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42016040010000298, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч.2. ст. 418 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_1 , була пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч.2. ст. 418 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 обов`язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 23448 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32 311 344 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Східного територіального управління Військової служби правопорядку, яка дислокується за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , під вартою є 17 січня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 32 311 344 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.С. Наумова