Рішення № 86593129, 23.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7531/17

Пров. 2/202/2267/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О., Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про виключення квартири із числа службових, визнання права постійного користування,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивачі звернулись до суду з цим позовом до відповідачів, вказуючи, що згідно Посвідчення № 43 на право зайняття службової житлової площі від 01.08.1972 року, виданого на підставі рішення Амур - Нижньодніпровського виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, наймачем житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 . Останній заселився в квартиру зі своєю сім`єю: дружиною - ОСОБА_4 , синами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , донькою – ОСОБА_7 , тещею – ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Увесь цей час в зазначеній квартирі була зареєстрована та проживала вона, позивач у справі, ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_9 ), а також проживав та був зареєстрований позивач ОСОБА_2 , онук ОСОБА_3 30.12.2016 року і 02.02.2017 року вони, позивачі, звернулися до КП ЖЕП № 21 ДМР з проханням переоформити на неї особовий рахунок квартири. Начальник КП ЖЕП № 21ДМР погодив переоформлення особового рахунку на вказану квартиру та зазначив, що таке переоформлення здійснюється районною радою у зв`язку з тим, що дана квартира має статус службової. При усному зверненні до Індустріальної районної ради було рекомендовано звернутися до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради. 30.10.2017 року вони звернулися до КП ЖЕП № 21 ДМР з проханням надати клопотання до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про виключення квартири АДРЕСА_2 із числа службових. 30.12.2016 року до Дніпровської міської ради було направлено заяву з вимогою про переоформлення квартири, але 12.01.2017 року була надана відповідь, якою Дніпровська міська рада фактично відмовила у задоволенні заяви, порадивши звернутися до Індустріальної районної ради.

Вони, позивачі, продовжують проживати в цій квартирі, сплачують комунальні послуги, утримують її, але реалізувати своє право на приватизацію не можуть. Тому, уточнивши позовні вимоги заявою від 04.07.2018 року, просили зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради подати до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради клопотання про виключення із числа службових квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язати Дніпровську міську раду виключити із числа службових зазначену квартиру і визнати за ними право постійного користування цією квартирою.

Представник позивачів, адвокат Тарянік К.О., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Дніпровської міської ради, Гущина М.С., позовні вимоги не визнала, указуючи, що право користування позивачами квартирою АДРЕСА_2 міська рада не заперечує. Проте права позивачів з боку Дніпровської міської ради порушені не були. Померлий ОСОБА_3 на час видачі йому посвідчення № НОМЕР_1 на право зайняття службового приміщення, квартири АДРЕСА_2 , перебував у трудових відносинах із житлово - експлуатаційною організацією. Був звільнений 09.07.1973 року. Представник відповідача просила суд відмовити позивачам у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника підприємства ( а.с.101).

Представники інших відповідачів в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Суд, вислухавши представника позивачів ОСОБА_10 , представника відповідача Дніпровської міської ради, Гущину М.С., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.1972 року на підставі рішення Амур - Нижньодніпровського виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ім`я ОСОБА_3 , який на той час працював у ЖЕКу № 29 слюсарем - сантехніком, було видано посвідчення № 43 на заняття службового приміщення на період роботи на даній посаді за адресою : АДРЕСА_1 . Членами його сім`ї на той час у посвідченні № 43 були зазначені дружина - ОСОБА_4 , сини - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , донька – ОСОБА_7 , теща – ОСОБА_8 (а.с.11 т.1).

Відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 23.10.1962 №1230 «Про впорядкування відомчих і службових жилих приміщень» зазначено: «Встановити, що службові приміщення надаються громадянам, які за родом своїх трудових обов`язків повинні проживати за місцем роботи (керуючі будинками, двірники, вахтери тощо) або в службовому будинку (працівники лікувальних і учбових закладів, музеїв тощо)».

Відповідно до вимог статті 122 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 118 Житлового кодексу України службові приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Отже, посвідчення № 43 (спеціальний ордер) було видано ОСОБА_3 на зайняття службового приміщення у зв`язку з родом його трудової діяльності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.12 т. 1).

Відповідно до пункту 6 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 37 від 04.02.1988 року, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Матеріалами справи встановлено, що Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Індустріального району 29.03.2018 року зверталося до виконавчого комітету Дніпровської міської ради з листом про виключення квартири АДРЕСА_2 із числа службових (а.с.190,191 т.1). Листом від 16.10.2018 року за номером 116 Т.В Комунальне підприємство «Реформжитло» Дніпровської міської ради повідомило, що виконати технічні дії щодо виключення даної квартири із числа службових не уявляється можливим у зв`язку з тим, що заявником не надано необхідного пакету документів (а.с.189 т. 1).

З наведеного вбачається, що Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Індустріального району виконало вимоги діючого законодавства, звернувшись до Дніпровської міської ради з відповідним клопотанням про виключення квартири із числа службових, а Комунальне підприємство «Реформжитло» Дніпровської міської ради не розглянуло дане питання по суті через ненадання заявником необхідних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запре речень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для зобов`язання Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району для звернення до Дніпровської міської ради з клопотанням про виключення квартири АДРЕСА_2 із числа службових, а Дніпровську міську раду – до виключення цієї квартири із числа службових, оскільки, як встановлено, питання про виключення квартири із числа службових не розглянуто через ненадання відповідних документів саме заявником. Суд зазначає, що права позивачів з боку відповідачів порушені не були.

Відмовляючи у задоволені позову в частині визнання за позивачами права постійного користування спірною квартирою, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частин першої і другої статті 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем – житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем – громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Натомість встановлено, що позивачем відповідний договір найму жилого приміщення не укладався, а ордер на ім`я будь - кого з позивачів не видавався.

Крім того, як встановлено, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на ім`я якого було видано посвідчення на право зайняття спірної квартири як службового приміщення, позивачі продовжують проживати і користуватися цією квартирою. Доказів того, що будь - хто з відповідачів по справі звертався з вимогою про їх виселення чи оспорювання права на проживання, позивачами не надано і судом не встановлено. З огляду на зазначене, підстави для задоволення позову в цій частині вимог також відсутні.

Керуючись ст.ст.4,5,10,12,81,89, 259,263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у позовних вимогах до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про виключення квартири із числа службових, визнання права постійного користування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не поло подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -

Бєльченко Л.А.