Ухвала суду № 86592619, 24.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем - Єременко М.В.

за участю: прокурора – Кривцун (Рудницької) М.О.

обвинуваченої – ОСОБА_1

захисника – адвоката Тимченко О.В.

представників потерпілої сторони – Кобякова Ю.О., Сухолітко Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу захисника – адвоката Тимченко О.В. на постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Рябець Р.В. від 04 липня 2019 року та заяву про відвід прокурора Кривцун (Рудницької) М.О. від участі у розгляді кримінального провадження № 192/2114/17 (пр. № 1-кп/201/765/2019), відомості про яке 17 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040570000946, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником – адвокатом Тимченко ОР.В. було подано письмову заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кривцун (Рудницької) М.О. від участі у розгляді цього кримінального провадження, обґрунтовуючи яке, захисник послався на незаконність постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Рябець Р.В. від 04 липня 2019 року, якою було визначено у цьому кримінальному провадженні групу прокурорів (процесуальних керівників), з огляду на те, що зазначена постанова не містить жодного обґрунтування зміни групи прокурорів, визначеного у частинах 2 і 3 ст. 37 КПК України. Крім того, з цих підстав захисником була подана в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на зазначені рішення керівника органу прокуратури, у якій захисник просив визнати незаконним та скасувати постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Рябець Р.В. від 04 липня 2019 року. Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід і скарги захисника, у зв`язку із належністю постанови про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Представники потерпілої сторони заперечували проти заявлених захисником відводу і скарги, посилаючись на їх необґрунтованість і затягування захисником строків розгляду цього кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого захисником клопотання про відвід прокурора, а також поданої з цих підстав скарги на постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Рябець Р.В. від 04 липня 2019 року, якою було визначено у цьому кримінальному провадженні групу прокурорів (процесуальних керівників), оскільки судом не встановлено жодних належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора Кривцун (Рудницької) М.О. у даному кримінальному провадженню і свідчили про її упередженість або необ`єктивність, враховуючи, що остання включена постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Рябець Р.В. від 04 липня 2019 року до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, при цьому, зазначена постанова прийнята уповноваженою на те посадовою особою органу прокуратури, у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, з дотриманням вимог ст. 37 КПК України, яка не була оскаржена стороною захисту до прокурора вищого рівня, а отже, суд також не знаходить підстав для втручання у діяльність керівників органу прокуратури щодо організації і визначення процесуальних керівників для участі у конкретному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, скарга захисника з цих підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81,303, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника – адвоката Тимченко О.В. про відвід прокурора Кривцун (Рудницької) М.О. від участі у розгляді кримінального провадження № 201/2114/17 (пр. № 1-кп/201/765/2019), відомості про яке 17 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040570000946, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – відмовити.

У задоволенні скарги захисника – адвоката Тимченко О.В. на постанову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Рябець Р.В. від 04 липня 2019 року – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов