Ухвала суду № 86592499, 13.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа№201/11592/16-к

Провадження № 1-кс/201/7051/2016

УХВАЛА

13 серпня 2016 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого суддіНаумової О.С.

при секретарі - Верменичі В.А.

за участю:

прокурора - Солдатова І.М.

захисника - адвоката Євстаф`євої І.К.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М. від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Саляка А.Б., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатовим І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

13 серпня 2016 року підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання звернувся із письмовою заявою, яку підтримала його захисник, про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М. від участі у розгляді вищезазначеного клопотання, в якій підозрюваний вказав на те, що прокурор Солдатов І.М. використовує владні повноваження при здійснення досудового розслідування з метою уникнути власної відповідальності, сфальсифікував матеріали кримінального провадження, діє з метою залякування підозрюваного притягненням до кримінальної відповідальності, обмежує його права на участь в слідчих діях, надає вказівки працівникам правоохоронних органів щодо обмеження права на лікування підозрюваного, є упередженим, тому дані обставини, на думку ОСОБА_1 та його адвоката, є підставою для відводу прокурора.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначивши, що жодних вказівок працівникам правоохоронних органів він не надавав. ОСОБА_1 стало зле після вручення йому повідомлення про підозру, у зв`язку із чим останній звернувся до лікарні. Відсутні підстави вважати, що він не належним чином здійснює досудове розслідування.

Дослідивши заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід, а також матеріали клопотання № 201/11592/16-к (провадження № 1-кс/201/7051/2016), суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

ВСТАНОВИВ:

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь прокурора в розгляді клопотання, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що прокурор неупереджений з підстав зазначених вище і тому не може брати участь у розгляді даного клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_1 , не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості прокурора під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Зокрема, не наведено, яким саме чином прокурор використовує владні повноваження при здійснення досудового розслідування, що б могло свідчити про його бажання уникнути від відповідальності, які матеріали він сфальсифікував. Не підтверджений факт того, що прокурор дає вказівки працівникам правоохоронних органів. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М. від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Саляка А.Б., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатовим І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова