Ухвала суду № 86592156, 26.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/2850/15-к

провадження № 1-кс/201/1747/2015

УХВАЛА

26 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – слідчого судді Брага А.В.

При секретарі – Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора – Іванова Д.В.

Підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42014040650000050 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Деркач Т.І., погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Івановим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Еколог», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська 12.05.2014 року до ЄРДР внесено відомості за №42014040650000050 за фактом привласнення службовими особами комунального підприємства «Еколог» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську (далі по тексту КП «Еколог») бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем при виконання робіт з ліквідації стихійних звалищ відповідно до договору №2 від 28.01.2013, укладеного з відділом комунального господарства Жовтневої районної у м. Дніпропетровську радою (далі по тексту ВКГ Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Прокуратурою Жовтневого район м. Дніпропетровська 12.05.2014 до ЄРДР внесено відомості за №42014040650000051 за фактом складання та видачі службовими особами КП «Еколог» завідомо неправдивих офіційних документів – актів виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в відповідно до договору №2 від 28.01.2013, укладеного з ВКГ Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

12.05.2014 року постановою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська кримінальні провадження об`єднано в одне, якому в ЄРДР присвоєно №42014040650000050.

Постановою прокурора Жовтневого району підслідність кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 42014040650000050 від 12.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, визначено за СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

24.02.2015 року кримінальне правопорушення №42014040650000050 від 12.05.2014 постановою слідчого перекваліфіковано з ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Еколог», обіймаючи у період часу з 13.02.2014 по 03.07.2014, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав всупереч інтересам служби своє службове становище, а саме в порушення вимог п.1, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (№ 174 від 27.08.2000, п.2.1, п.2.2, п. 2.13, п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, п. п.4.1, 4.3, 6.2, 6.4, 6.5 посадової інструкції, склав офіційні документи – акти за формою КБ-2в: по договору №1 від 09.01.2014: за січень 2014 №1/2, за лютий 2014 №2/4, а березень 2014 №3, за квітень 2014 №4/1, по договору №2 від 09.01.2014: за січень 2014 №1/1, 1/3, 1/4, 1/5, за лютий 2014 №2, 2/1, 2/2, 2/3, за березень 2014 №3/1, 3/2; по договору №7 від 22.05.2014: за травень 2014 №5/1, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6; по договору №8 від 10.06.2014: Актф.№КБ-2в №6/3 від 03.07.2014, які містили завідомо неправдиві відомості про вартість технічних ресурсів (відпрацьованих машинно-годин навантажувачем та трактором з причепом) на загальну суму 78552,12 грн. (що у більш ніж в 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно прим.3 до ст.364 КК України є істотною шкодою), в результаті чого на рахунок КП «Еколог» безпідставно сплачено бюджетні кошти у розмірі 78552,12 грн., чим заподіяно істотну шкоду на зазначену суму охоронюваним законом інтересам територіальної громади Жовтневого району м. Дніпропетровська в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

24.02.2015 року дії ОСОБА_1 повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді застави у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № №42014040650000050, суд, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 182 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а також беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу та його майновий стан, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі шістнадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 19 488 гривень.

Грошові кошти у вигляді застави, розміром 19 488 гривень, внести на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Покласти на ОСОБА_1 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за їх викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Брага