Ухвала суду № 86592130, 05.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

05.12.19

Справа № 932/17994/19

Провадження № 2-а/932/930/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Яковлев Д. О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати; а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Частиною 2 статті 171 КАС України, визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позов без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Стаття 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, – сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в суді.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв`язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху у зв`язку з керуванням транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити наступне.

Згідно з Законом України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень, прийнятих у зв`язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з`ясування, чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену КАС України, для подання адміністративного позову, судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку – посвідчення водія.

Положенням ст.ст. 160 – 161 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та перелік документів, що додаються до позовної заяви, згідно якого, суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки до позову у якості доказу в обґрунтування вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як такої, що порушує права саме позивача, не надано копію посвідчення водія, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 43, 160-161, 169 КАС України,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, – залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху, усунути недоліки адміністративного позову, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду у відповідності до ст. 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев