Ухвала суду № 86592011, 24.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6150/19

Провадження (1-кп/199/468/19)

УХВАЛА

24.12.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Обора Б.Ю.,

за участю сторін:

прокурора - Пасько Д.Д.

захисників: - Романцова ОСОБА_1 .

- Новік Л.Є.

обвинувачених: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12019040630000868, відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 зробив усні заяви відносно того, що працівники Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювали на нього психологічний тиск, шляхом вмовлянь та розмов під час досудового розслідування, сфальсифікували справу відносно нього, прохали взяти на себе епізоди які йому висунуті згідно обвинувального акту, а саме: слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП в Дніпропетровській області Коляда А.Ю., о/у Амур-Нижньодніпровського ВП в Дніпропетровській області Землянкін Є.В., просив перевірити і дату оцінку цим фактам, про що відмовився надавати письмову заяву. Також згідно заяв обвинуваченого ОСОБА_3 , останній вказував на факт вмовлянь його взяти на себе обвинувачення та епізоди згідно обвинувального акту, а саме: слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП в Дніпропетровській області Коляда А.Ю., про що надав письмову заяву від 24.12.2019 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили про вчинення працівниками поліції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, службових злочинів, що потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні 24.12.2019 року прокурор Пасько Д.Д. заявив і клопотав про направлення за належністю для перевірки і розслідування письмової і усної заяви ОСОБА_3 , та усної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , про неправомірні дії з боку працівників поліції по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - до відповідного відділення Державного бюро розслідувань.

Захисник Новік Л.Є., обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 погодились з прокурором.

Захисник Романцов М.В. вважав за доцільним направити вказані заяви обвинувачених для перевірки до ДБР, після допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, та матеріали кримінального провадження, вважає, що заяви обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо незаконних методів перевірки і слідства по відношенню до них підлягають перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.

Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, Верховний Суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань – правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяви обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування до них незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про результати такої перевірки повідомити суд та заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перебуває в ДУВП (№4).

Стосовно заяви захисника Романцова М.В. про доцільне направити вказані заяви обвинувачених для перевірки до ДБР після допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то суд вважає, що вже зазначених заяв обвинувачених достатньо для прийняття рішення про доручення відповідному органи провести перевірку зазначених фактів.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019040630000868 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.2 КК України, на 13 січня 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______

обвинувачених: ОСОБА_2 (ДУВП №4) і ОСОБА_3 ;_____

захисників: Романцова М.В. і Новік Л.Є.;_________

свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ._______

2. Задовольнити клопотання прокурора і письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та усну заяву обвинуваченого ОСОБА_2 і доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві (за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37), перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: слідчим СВ АНД ВП в Дніпропетровській області Колядою А.Ю., перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:о/у АНД ВП в Дніпропетровській області Землянкіним Є.В. та слідчим СВ АНД ВП в Дніпропетровській області Колядою А.Ю., направивши оригінал заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.12.2019 року, та вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявників ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та перебуває в ДУВП (№4), для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

3. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині доручення Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві перевірки заяв обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування до них незаконних методів досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Державного бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37.

4. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко