Ухвала суду № 86591818, 23.12.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 207/3616/19

Провадження № 1-кп/209/598/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Байбари Г.А., суддів Шендрика К.Л. та Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Міханько К.В.,

прокурора Чуйка С.С.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката Бразалук С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката Грудського І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12019040780001217, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджувався:

- 09 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 17 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 03 березня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 1 ст. 71 КК до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений із місць позбавлення волі 25 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 було обрано запобіжий захід у виді тримання під вартою до 10 січня 2020 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотаннями про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів відносно ОСОБА_3 , яке підтримував в судовому засіданні, вказавши, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання в виді позбавлення волі до 15 років і на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 ніде не працював, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей або родичів не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, покинув місце вчинення злочину та межі міста Кам`янське після вчинення злочинів, тому він може переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив дані кримінальні правопорушення, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості. Крім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких на даний час не допитано в суді. Стверджує, що інший більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник - адвокат Бразалук С.С. підтримували клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Грудський І.М. також не заперечував проти продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст.185 КК України, за що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні зареєстрованих на нього дітей, за місцем реєстрації не мешкає, не має постійної роботи. Після скоєння інкримінованого кримінального правопорушення поїхав до м. Дніпро, а потім до м. Кривого рогу, тому суд вважає, що не маючи міцних соціальних зв`язків, він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд вважає також, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 , який раніше неодноразово засуджувався, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає заставу обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, застосування запобіжного зоду у виді тримання під вартою до 17.00 години 20 лютого 2020 року, без визначення застави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення, або з дати отримання.

Головуючий суддя Г.А. Байбара

Судді: К.Л. Шендрик

О.О. Лобарчук