Ухвала суду № 86589044, 23.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 грудня 2019 року м. Київ№ 826/5015/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до третя особа Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Шачковська Алла Миколаївна ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічного акціонерне товариства «Імексбанк» (надалі - позивач) з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Шачковської Алли Миколаївни (надалі - відповідач), у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Шачковської Алли Миколаївни за індексним номером 36258340 від 21.07.2017 про припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,145 га, кадастровий номер 3221482003:02:022:0007, що знаходиться в АДРЕСА_1 та житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер іпотек 6428903); визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Шачковської Алли Миколаївни за індексним номером 36256887 від 21.07.2017 про припинення обтяження земельної ділянки площею 0,145 га, кадастровий номер 3221482003:02:022:0007, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 6428632); визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Шачковської Алли Миколаївни за індексним номером 36256405 від 21.07.2017 про припинення обтяження житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 6428777).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2018 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.01.2008 між АКБ «ІМЕКСБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», та ОСОБА_2 , як майновим поручителем ОСОБА_3 , було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. та зареєстровано в реєстрі від №268. Вказаним договором ОСОБА_2 передала в іпотеку ПАТ «ІМЕКСБАНК» нерухоме майно - домоволодіння, яке складається з житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , загальною площею 189,4 кв.м, та земельної ділянки площею 0,145 га, кадастровий номер 3221482003:02:022:0007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за тією ж адресою.

21.01.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. накладено заборону відчуження вищевказаного майна, яка зареєстрована в реєстрі за №269, 270 та внесено відповідну інформацію до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, 09.06.2016 апеляційним судом Київської області винесено рішення у справі №2-83/12, яким частково задоволено позов ПАТ «Імексбанк», вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредитної лінії №02-08 від 18.01.2008, яка складається з суми заборгованості за основним боргом 25000,00 євро, що еквівалентно по курсу НБУ 300187,50 грн., відсотків за користування кредитом 3502,74 євро, що становить еквівалент по курсу НБУ 42059,15 грн. та пені за прострочення сплати нарахованих відсотків 4703,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 21.01.2008, укладеного між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_2 , а саме - на житловий будинок та земельну ділянку, зазначені вище. Реалізацію зазначеного нерухомого майна здійснити шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

05.10.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення у справі №2-83/12. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2018 у вказаному виконавчому листі було виправлено описку.

Проте, позивач 05.03.2018 виявив, що державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Шачковською Аллою Миколаївною 21.07.2017 без відому та дозволу позивача було здійснено наступні дії:

- прийнято рішення за індексним номером 36258340 та внесено запис про припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,145 га кадастровий номер 3221482003:02:022:0007, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер іпотеки 6428903);

- прийнято рішення за індексним номером 36258340 про припинення іпотеки житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер іпотеки 6428903);

- прийнято рішення за індексним номером 36256887 та внесено запис про припинення обтяження земельної ділянки площею 0,145 га кадастровий номер 3221482003:02:022:0007, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 6428632);

- прийнято рішення за індексним номером 36256405 та внесено запис про припинення обтяження житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 6428777).

Згідно інформації, що міститься в інформаційній довідці, підставою для прийняття вказаних рішень та внесення записів відповідачем, була довідка №35-02/07, видана 10.07.2017, нібито від імені АКБ «Імексбанк».

У подальшому право власності на вищевказане нерухоме майно 01.08.2017 було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Мурзак С.О. за реєстровим №1327.

21.08.2017 право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г. за реєстровим №2517.

Позивач стверджує, що вказана довідка є підробленою, оскільки, довідка з таким номером та за таке число позивачем третій особі або будь-якій іншій особі не видавалася. Зокрема, позивач посилається на те, що 14.08.2009 відбулася зміна його найменування з акціонерного комерційного банку «Імексбанк» на публічне акціонерне товариство «Імексбанк». Довідка ж №35-02/07 від 10.07.2017, на підставі якої були припинені обтяження та іпотека нерухомого майна, належного третій особі, була видана саме АКБ «Імексбанк», яким позивач перестав бути ще 8 років назад.

Виходячи з цього позивач вважає, що рішення, прийняті відповідачем про припинення іпотеки та припинення обтяжень стосовно нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці у ПАТ «Імексбанк» на підставі договору іпотеки від 21.01.2008, а також дії щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Крім того, під час підготовчого засідання по справі, судом ставилось на обговорення питання щодо підсудності даного спору адміністративному судочинству.

15.11.2018 позивач на підтвердження підсудності даного спору судам адміністративної юрисдикції зазначив, що, оскільки, предметом розгляду у даній справі є саме законність (правомірність) дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - державним реєстратором Шачковською А.М. під час виконання нею владних повноважень та адміністративних функцій у сфері реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі обтяжень нерухомого майна, тому вказаний спір не носить приватно-правового характеру та не є спором про право. Позивач у наданих поясненнях зазначає, що характер правовідносин, що виник між позивачем та відповідачем вказує на те, що на спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, тому спір підлягає розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва.

При цьому, на підтвердження вказаного позивач посилався практику Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постановах по справам №826/9928/15 від 04.04.2018 та №619/2019/17 від 14.03.2018.

08.08.2019 суд на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Так, під час вирішення справи по суті у порядку письмового провадження, суд проаналізувавши докази по справі, а також правову позицію Верховного Суду і дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27.03.2019 по справі № 640/4301/17 (провадження № 14-640цс18).

З аналізу наведених вище правових висновків Верховного Суду, а також встановлених судом обставин слідує, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів могли бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначав справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У частині другій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширювалася на правовідносини, що виникали у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За змістом наведених приписів участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим і розглядати його за правилами адміністративної юрисдикції. Вирішуючи питання про юрисдикцію спору, суди повинні з`ясувати, у зв`язку з чим він виник, і за захистом яких прав чи інтересів особа звернулася до суду.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов спрямований на захист майнового права позивача, яке випливає із договірних правовідносин щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 2340/3219/18 від 09.10.2019.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги носять приватноправовий характер та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, визначених ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Аналогічне положення міститься в п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5 286,00 грн., що підтверджується наявним платіжним дорученням від 22.03.2018 №2/161.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/5015/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Шачковської Алли Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» (65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-А, код ЄДРПОУ 20971504) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5286,00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 коп.)

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур