Постанова № 86589, 16.08.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2006 р. Справа № 7/273-АП-06

м. Херсон, зал судового засідання №324, 16 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вік", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Авер'янова С.Б. - представник, Сторубльовцев В.В. - гол. бухгалтер, дов. від 26.07.06р.;

від відповідача: Лазарчук Р.О. - держ. податінспектор, пост. дов. №2/9/10-139 від 02.01.06р.; Гарькава Г.Г. - гол. держ. податковий ревізор-інспектор, дов. №10135/9/10-039 від 02.08.06р.

Позивач (ТзОВ фірма "Вік", код ЄДРПОУ 30069040) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства, прийняте відповідачем (ДПІ у м.Херсоні) податкове повідомлення-рішення від 16.12.2005р. №0009082301/0 про донарахування підприємству 30805 грн. основного зобов'язання по податку на прибуток та 9578 грн. 40 коп. штрафної (фінансової) санкції з цього податку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач заперечує проти викладених у акті перевірки висновків щодо порушення підприємством податкового законодавства в частині правильності визначення сум амортизації і валових витрат з наступних причин.

Так, в процесі перевірки встановлено, що в порушення п.п.8.4.6 п.8.4 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР (далі Закон № 283) позивачем нараховано амортизаційні відрахування на основні засоби ІІІ групи, по яких був наказ керівника про виведення із експлуатації у зв'язку із капітальним ремонтом, на кінець ІІІ кварталу 2005р. теплохід "Ян Гамарник" не введено в експлуатацію, ремонтні роботи тривають, технічна документація не оформлена.

Проте, як зазначає позивач, теплохід "Ян Гамарник" був придбаний ним з метою бункерування суден як самохідний, але у зв'язку з тим, що не відповідав вимогам державного регістра щодо експлуатації самохідного судна, не було отримано дозволу на експлуатацію судна як самохідного, тому підприємство експлуатувало теплохід для зберігання нафтопродуктів, на ньому знаходилися ємності для зберігання 600 тн. палива.

В зв'язку з проведенням модернізації та капітального ремонту, на підставі наказу керівника підприємства від 01.06.2003р. №4 судно було виведено із експлуатації.

Обсяг ремонтних робіт, для проведення яких теплохід виводився з експлуатації, дозволяв в подальшому його експлуатацію та використання в якості зберігача з одночасним продовженням виконання інших робіт, необхідних для отримання дозволу регістра на подальшу експлуатацію судна як самохідного, тому після одержання дозволу відповідних контролюючих органів на експлуатацію судна як зберігача, наказом керівника від 10.03.2004р. №1 - "Ян Гамарник" судно було введено в експлуатацію в якості зберігача нафтопродуктів.

Проведення інших ремонтних робіт не перешкоджало експлуатації та використанню судна як зберігача.

Закон №283 не обмежує право платника щодо прийняття рішення про введення або виведення основних фондів з експлуатації, і вирішення цих питань є виключно компетенцією платника податку.

Правомірність позиції позивача підтверджується також і листом Державної податкової адміністрації України №2534/6/15-1116 від 29.04.2002р. у пункті 2 якого зазначено, що, якщо об'єкт основного фонду не був виведений із експлуатації на початок звітного періоду, то його балансова вартість враховується у складі балансової вартості відповідної групи на початок звітного періоду для визначення суми амортизаційних відрахувань.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що підприємство правомірно нарахувало амортизаційні відрахування на залишкову балансову вартість основних засобів ІІІ групи з її щоквартальним збільшенням на суму вартості проведених ремонтних робіт судна "Ян Гамарник".

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що згідно з наказом директора ТОВ фірма "Вік" від 01.06.2003р. №4 теплохід "Ян Гамарник" виведений з експлуатації з 07.06.2003р. у зв'язку з постановкою на ремонт. На кінець ІІІ кварталу 2005р. теплохід "Ян Гамарник" не введено в експлуатацію, ремонтні роботи тривають, технічна документація не оформлена. Загальна сума вартості проведених в зв'язку з капітальним ремонтом робіт складає 1513304,14 грн.

В порушення п.п.8.4.6 п.8.4 статті 8 Закону №283 підприємство нараховувало амортизаційні відрахування на залишкову балансову вартість основних засобів третьої групи, яка щоквартально збільшувалася на суми проведених ремонтних робіт судна, яке було виведено із експлуатації в зв'язку з капітальним ремонтом.

Внаслідок виявленого порушення, встановлено завищення суми амортизаційних відрахувань на 232323,03 грн. , а саме: за ІІ квартал 2004р. на 29690,69 грн., за ІІІ квартал 2004р. - 32121,62 грн., за ІУ квартал 2004р. - 38056 грн. 67 коп., за І квартал 2005р. - 37068,97 грн., за ІІ квартал 2005р. - 47435,97 грн., за ІІІ квартал 2005р. - 47949,11 грн.

На кінець ІІІ кварталу 2005р. теплохід "Ян Гамарник" не введено в експлуатацію, ремонтні роботи тривають, технічна документація не оформлена.

Відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 статті 8 Закону України № 283 підприємство має право віднести до складу валових витрат суму витрат на ремонт основних засобів не більше, ніж 10% сукупної балансової вартості усіх груп, основних засобів станом на початок такого звітного періоду.

Балансова залишкова вартість основних засобів станом на 01.01.2004р. складає 254,4 тис. грн.; 10% від залишкової вартості - 25400 грн.; балансова залишкова вартість основних засобів станом на 01.01.2005р. - 485,7 тис. грн. (без урахування сум вартості капітального ремонту теплоходу "Ян Гамарник" та нарахованих на них амортизаційних відрахувань, які входять до складу балансової вартості основних засобів ІІІ групи по бухгалтерському та податковому обліку, 10% від залишкової вартості складають 48,5 тис. грн.

В порушення припису вищенаведеної правової норми підприємство не включило до складу валових витрат за І квартал 2004р. витрати пов'язані з поліпшенням основних засобів, тобто капітальним ремонтом теплоходу "Ян Гамарник" у сумі 25400 грн., за І квартал 2005р. у сумі 48500 грн., а саме: згідно наказу №4 від 01.06.2003р. та у зв'язку з постановкою на ремонт з 07.06.2003р. основні засоби ІІІ групи теплоходу "Ян Гамарник" виведено із експлуатації.

За наслідками виявлених порушень підприємству донараховано 30805 грн. податку на прибуток (за 2004р. - 18642 грн., за І-ІІІ квартали 2005р. - 12163 грн.) та 9578 грн. 40коп. штрафної санкції, передбаченої п.п.17.1.3 п.17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21 грудня 2000р. (далі Закон № 2181).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, у тому числі додатково надані, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками контролюючого органу - ДПІ у м.Херсоні проведено комплексну документальну перевірку підприємства - ТзОВ фірми "Вік", код 30069040, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.10.2003р. по 30.09.2005р.

В процесі проведеної перевірки органом державної податкової служби (орган ДПС) встановлено порушення підприємством порядку визначення валових витрат, встановлених приписами п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону №283, а саме: заниження валових витрат на суму 73900 грн. (у т.ч. за І квартал 2004р. - 25,4 тис. грн., за І квартал 2005р. - 48,5 тис. грн.).

Згідно наказу директора ТОВ фірми "Вік" №4 від 01.06.2003р. теплохід "Ян Гамарник" (основні засоби ІІІ групи) в зв'язку з проведенням модернізації та капітального ремонту виведено з експлуатації з 07.06.2003р.

В порушення вимог вищеназваної правової норми, підприємством не віднесено до складу валових витрат, витрати пов'язані з поліпшенням основних засобів - капітальним ремонтом теплоходу "Ян Гамарник".

Перевіркою правильності визначення суми амортизації встановлено завищення амортизаційних відрахувань у сумі 232323 грн., у тому числі за 2004р. у сумі 99869 грн., за І- ІІІ квартали 2005р. у сумі 132454 грн.

В порушення п.п.8.4.6 п.8.4 статті 8 Закону №283 підприємство нараховувало амортизаційні відрахування на основні засоби ІІІ групи, які було виведено з експлуатації у зв'язку з капітальним ремонтом, амортизаційні відрахування нараховувалися на залишкову балансову вартість основних засобів ІІІ групи (у т.ч теплоходу "Ян Гамарник"), які щоквартально збільшувалися на суми вартості ремонтних робіт судна "Ян Гамарник".

За наслідками виявлених порушень позивачу було донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на прибуток" - за основним платежем - 30805 грн. та 9578,4 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією, про що було прийнято податкове рішення, оспорення якого є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

З фактичних матеріалів справи, а саме, свідоцтва про право власності на судно "Ян Гамарник" СЕ № 03875 від 06.12.2000р. № 03875; свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судновий патент) РА №04903 від 07.12.2000р. № 04903; класифікаційного свідоцтва (регіст. №2-020424); свідоцтво про придатність до плавання, встановлено, що позивачем у власність було придбане судно "Ян Гамарник", призначення та тип - несамохідне наливне, з вбудованими баками, судно.

До початку реконструкції та модернізації судна, позивач у статутній діяльності використовував придбане несамохідне наливне судно в якості зберігача нафтопродуктів, що відповідало його основній виробничій функції несамохідного наливного судна з вбудованими ємностями.

Після прийняття підприємством рішення про проведення ремонтних робіт судна, на підставі наказу генерального директора ТОВ фірми "ВІК", №4 від 01.06.2003р. (а.с.33) судно "Ян Гамарник" з 07.06.2003р. в зв'язку з підготовкою до ремонту та зачисткою корпусу було виведено з експлуатації, а наказом №1 - "Ян Гамарник" від 10.03.2004р. в зв'язку з закінченням корпусних та зварювальних робіт з 10.03.2004р. введено в експлуатацію (а.с.34).

Відповідно до п.п.8.1.1, абз. 3 п.8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону №283 під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею; амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Підприємство, після виведення основного засобу ІІІ групи - судна "Ян Гамарник" з експлуатації не змінювало його балансової вартості та не нараховувало амортизаційні відрахування, а після введення в експлуатацію, збільшувало його балансову вартість на суму витрат, пов'язаних з ремонтними роботами, що відповідає вимогам п.п. 8.4.6 п.8.4 статті 8 Закону №283.

З наданих в матеріали справи актів приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів форми № 03-2 (а.с.37-44) встановлено, що ремонтні роботи проводилися і пов'язані із заміною корпусних конструкцій, виготовлення та установки рубки; внутрішнього оздоблення приміщень та житлових приміщень; електромонтажних робіт; монтажем системи трубопроводів; установкою двигунів та обладнання; монтажем та установкою паливної системи трубопроводів, протипожежного та рятувального обладнання.

В процесі ведення комплексу ремонтних робіт, роботи, пов'язані із заміною, виготовленням, очисткою, ґрунтовкою (і інших) корпусних конструкцій згідно ремонтної відомості від 01.03.2004р. було виконано для підприємства 01.03.2004р., про що було складено двосторонній акт від 01.03.2004р. (а.с.35-36).

В зв'язку із закінченням корпусних та зварювальних робіт, наказом керівника підприємства судно з 10.03.2004р. було введено в експлуатацію, оскільки проведення подальших ремонтних робіт не перешкоджало його використанню в якості зберігача нафтопродуктів.

Факт використання його в якості зберігача після вводу в експлуатацію підтверджується наданими у справу договорами з надання послуг по прийому, зберіганню і відвантаженню нафтопродуктів, актами прийому-передачі нафтопродуктів на зберігання.

При цьому, суд зазначає, що за своєю суттю виведення об'єкта з експлуатації виключає можливість використовувати (експлуатувати цей об'єкт у статутній діяльності).

Положення Закону №283 не містять припису, який би обмежував право платника податку приймати рішення про виведення або введення основних фондів в експлуатацію, право їх прийняття належить платникові податку.

Частинами 2, 6 статті 19 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству, а органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

За відсутності порушення у сфері оподаткування, відсутні також і підстави для застосування відповідальності, передбаченої п.п.17.1.3 п.17.1 статті 17 Закону №2181.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених правових норм, фактичних матеріалів справи, доводи відповідача до уваги не приймаються як безпідставні і такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

За викладених обставин також є хибним висновок щодо того, що судно мало бути введеним в експлуатацію лише після закінчення повного комплексу ремонтних робіт та набуття їм статусу танкеру, який є самохідним судном.

Обґрунтованість доводів позивача щодо використання теплоходу "Ян Гамарник" у господарській діяльності в якості зберігача підтверджується додатково наданим на вимогу суду класифікаційним свідоцтвом від 18.02.2006р. згідно з яким танкер "Ян Гамарник" за своєю характеристикою є судном для перевезення та зберігання нафтопродуктів.

За згодою сторін в засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату і час виготовлення її повного тексту - 21 серпня 2006р. об 12 год. 00 хв., каб. №324.

Позивачу видається довідка на повернення з державного бюджету 81 грн. 60 коп. суми надмірно сплаченого судового збору.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснювався за правилами адміністративного судочинства, а Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає сплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивач за повернення 118 грн. вартості таких послуг сплачених згідно платіжного доручення № 212 від 06.07.2006р. має звернутися із заявою до інформаційного центру господарського суду Херсонської області.

Судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. позивачу відшкодовується за рахунок Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.94, 98, п.4 ст.157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте ДПІ у м.Херсоні податкове повідомлення-рішення № 0009082301/0 від 16.12.2005р. про донарахування ТзОВ фірма "ВІК", код 30069040 податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 40383 грн. 40 коп., у тому числі 30805 грн. - основний платіж, 9578 грн. 40 коп. - штрафна (фінансова) санкція.

2. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВІК" м.Херсон, Одеська площа, 4, оф.320, код ЄДРПОУ 30069040 м.Херсон, р/рах. 26002870854171 в АКБ "УСБ" МФО 352015, 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 21.08.2006р.