Ухвала суду № 86588967, 24.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ № 640/20839/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання позивача в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»до Офісу великих платників податків Державної фіскальної службипро скасування податкового повідомлення-рішення,-В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул. Електриків,8, код ЄДР: 000177330 звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДР: 39440996), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.08.2019 № 0010724405, відповідно до якого позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 287 035,62 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою судді від 12.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Між тим, 20.11.2019 канцелярією суду було зареєстровано Заперечення позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та виклику сторін та Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 20.11.2019 було зареєстровано клопотання позивача про виклик свідків. Зазначалося про правові підстави задоволення скарг платників податків у разі ненадання рішення за результатами розгляду скарги, що на думку заявника має місце у даному випадку. Заявник зазначав, що допит посадових осіб ДФС України, які розглядали скаргу має значення для справи для встановлення підстав та обставин нерозгляду скарги позивача. Відтак, позивач просить викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - працівників ДФС України.

Ухвалою від 21.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотань від 19.11.2019 (вх. від 20.11.2019) про розгляд справи за правилами загального провадження, про виклик свідків, про витребування доказів.

Окрім того, 22.11.2019 канцелярією суду було зареєстровано клопотання позивача від 20.11.2019 про огляд електронних доказів в судовому засіданні. Зазначалося, що до матеріалів справи надані письмові копії електронних доказів - протоколи руху документів/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій щодо податкових накладних № 692 від 17.12.2018, № 785 від 22.12.2018, № 914 від 26.12.2018, № 1140 від 20.12.2018, а також їх прінт-скріни із програмного забезпечення «М.Е.Дос». Позивач заявляє про необхідність огляду програмного «М.Е.Дос» із персонального комп`ютера, за допомогою якого податкові накладні направлені 15.01.2019 електронною поштою до ДФС України, на портативному персональному комп`ютері в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Між тим, 23.12.2019 канцелярією суду зареєстровано ще одне клопотання позивача про: долучення доказів, огляд електронних доказів в судовому засіданні, витребування доказів та допит свідків.

1. Зазначається, що 20.12.2019 адвокатом отримано висновок комп`ютерно-технічної експертизи інформації, якою здійснювався обмін через глобальну комп`ютерну мережу Інтернет. Враховуючи те, що експертиза тривала з 30.10.2019 по 18.12.2019, це унеможливило подання доказу разом із позовною заявою.

У даному випадку, враховуючи наведене мотивування, суд вважає клопотання в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом залучення вказаного доказу до матеріалів справи, додатку до висновку експертизи, як і копій відповіді ДФС та адвокатського запиту.

2. Позивач повторно заявляє про необхідність огляду програмного забезпечення «М.Е.Дос» із персонального комп`ютера, за допомогою якого податкові накладні направлені електронною поштою до ДФС України, на портативному персональному комп`ютері в судовому засіданні.

В контексті наведеного у попередньому клопотанні представником зазначалося, що до матеріалів справи надані письмові копії електронних доказів - протоколи руху документів/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій щодо податкових накладних № 692 від 17.12.2018, № 785 від 22.12.2018, № 914 від 26.12.2018, № 1140 від 20.12.2018, а також їх прінт-скріни із програмного забезпечення «М.Е.Дос».

Як вже зазначалося судом у попередній ухвалі, на даний час вказана копія під сумнів ніким не поставлена, значимість для справи буде з`ясована/встановлена під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

3. Щодо надання «відео розгляду скарги в ДПС та огляду програмного забезпечення», суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України докази подаються разом із позовною заявою.

Оскільки вказане правило не дотримано та заявником не зазначено поважних причин їх неподання разом із позовною заявою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині та залучення вказаних матеріалів до справи.

4. Щодо повторного клопотання про огляд програмного забезпечення у судовому засіданні, суд повторно для представника позивача роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З наведеного вбачається, що стадія дослідження доказів є складовою частиною судового процесу, розгляду справи, у т.ч. при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з цим, враховуючи підстави та предмет позову, наявні матеріали, суд повторно зазначає про відсутність підстав для призначення судового засідання в контексті наведених представником позивача доводів у клопотанні від 23.12.2019.

5. Щодо повторного клопотання представника про допит свідка, заявник знову зазначає, що допит посадової особи ДФС України має значення для справи для встановлення підстав та обставин нерозгляду скарги позивача. Відтак, позивач просить викликати ОСОБА_1 - підписанта, працівника ДФС України.

Суд повторно звертає увагу, що обставини надання чи ненадання відповіді на скаргу встановлюються документально, а не показами особи, яка підписали листа.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а відтак, в цій частині заявлених клопотань слід відмовити.

За результатами розгляду клопотання у сукупності заявлених у ньому клопотань, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково - як зазначено вище.

Водночас, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись вимогами 72, 74, 79, 99, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача від 20.12.2019 № 240/19 (вх. від 23.12.2019) задовольнити частково.

Залучити до матеріалів справи фотокопію висновку експертизи від 18.12.2019 № 147/19 із додатком, копію відповіді ДФС України від 29.11.2019 № 44558/6/99-99-08-10-15 та копію адвокатського запиту від 20.11.2019.

У задоволенні решти клопотань, заявлених у вищезгаданому клопотанні - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін