Ухвала суду № 86588580, 24.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26803/19

Провадження № 1-кс/947/16932/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Савельєва Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Буглова Д.Г., розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Савельєва Ю.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42019160000000539 від 10.10.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42019160000000539 від 10.10.2019, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 30.10.2019 року про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було повідомлено ОСОБА_1 31.10.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 690 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку її внесення. 01.11.2019 внесена застава та ОСОБА_1 звільнено з під варти. Оскільки закінчити досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року не виявляється можливим, при цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням. В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що матеріали, які долучені до даного клопотання не містить відомостей на підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, а також на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник просив врахувати, що його підзахисний з моменту дії відносно нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в повній мірі виконував покладені на нього обов`язки та не порушував їх. З огляду на викладене, захисник просив відмовити в задоволенні поданого клопотання. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 був звільнений з-під варти в результаті внесення застави. З урахуванням викладеного, відносно підозрюваного ОСОБА_1 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на нього обов`язками, передбаченими ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з огляду на ту обставину, що відносно вказаної категорії злочинів не передбачено можливість застосування ст. ст. 69, 75 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не зменшився та продовжує існувати. Крім того, з огляду на ту обставину, що підозрюваний протягом значного часу обіймав та продовжує обіймати посаду в КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», що свідчить, що останній має вільний доступ до приміщень вказаної установи, в останнього в будь-якому випадку склалися робочі відносини з іншими працівниками такої установи, які не виключено в рамках даного кримінального провадження в подальшому будуть допитуватися як свідки, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також можливого знищення чи приховання підозрюваним речей та документів, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження також не зменшилися та продовжують існувати. Слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року були продовжені. Зокрема, було встановлено наявність необхідності у проведенні ряду процесуальних дій в рамках кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного було покладеного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого прокурором в порядку ч. 7 ст. 194 КПК України клопотання. Керуючись ст.ст. 194, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Савельєва Ю.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 42019160000000539 від 10.10.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Продовжити до 27.02.2020 року строк виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.