Ухвала суду № 86588574, 24.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

cправа № 520/6345/19

провадження № 2-з/520/766/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ростомова Г.А. про залишення без розгляду клопотання про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі № 520/6345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа «ДЖИП» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/6345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа «ДЖИП» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту.

17.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ростомов Г.А. звернувся до суду з заявою про застосування до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради заходів процесуального примусу у зв`язку із ненаданням доказів, витребуваних судом.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року вказана заява прийнята та призначена до розгляду.

До початку розгляду заяви по суті зі сторони КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшли докази, витребувані ухвалою суду.

Зважаючи на наведене сторона позивача просила залишити без розгляду заяву про застосування заходів процесуального примусу до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частині четвертій статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За аналогією суд залишає без розгляду заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ростомова Г.А. про залишення клопотання про застосування до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 гривні) в дохід державного бюджету без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання про застосування до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 гривні) в дохід державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.