Ухвала суду № 86588243, 24.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8699/19

Провадження № 1-кс/947/16953/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю захисника Дунаєва М.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника Дунаєва М.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018160690000288 від 14.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на теперішній час стороною обвинувачення визнано раніше пред`явлену підозру за ч. 4 ст. 368 КК України такою, що не знайшла свого підтвердження в ході розслідування, а 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 пред`явлено нову підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим, органом досудового розслідування самостійно зроблено висновок про відсутність доказів вчинення протиправних діянь ОСОБА_1 як службовою особою або у змові з такою особою.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, яке погоджене прокурором та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42018160690000288 від 14.12.2018 року на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Разом з тим, арешт на майно підозрюваного накладався, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у зв`язку із повідомленням ОСОБА_1 про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України, проте на теперішній час ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор в судове засідання не з`явився, а також не надав жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, тому слідчий суддя приходить до переконання, що накладений ухвалою слідчого судді 26.06.2019 року арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Дунаєва М.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018160690000288 від 14.12.2018 року – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на правах повної приватної власності, а саме:

- житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами і будівлями загальною площею 255,3 кв. м., житловою площею 128 кв. м. (складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок - А, прибудова - а, підвал - ПД, сауна - Б, сараї – В, Д, вбиральня-душ - Г, споруди - № 1-8), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- садовий будинок загальною площею 40,4 кв. м., житловою площею 21,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на правах власності, а саме: автомобіль Volkswagen Transporter, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на правах повної приватної власності (1/1), а саме:

-садовий будинок загальною площею 40,6 кв. м., житловою площею 21,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-садовий будинок загальною площею 40,1 кв. м., житловою площею 21,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

-садовий будинок загальною площею 38,1 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-садовий будинок загальною площею 40,6 кв. м., житловою площею 21,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

-садовий будинок загальною площею 40,4 кв. м., житловою площею 21,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

-садовий будинок загальною площею 39 кв. м., житловою площею 39 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

- на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на правах часткової приватної власності (39/50), а саме: будиночки відпочинку загальною площею 353,4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 .

- на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на правах спільної часткової приватної власності (33/50), а саме: будиночки відпочинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_9 (складова частина об`єкта нерухомого майна: будиночок для відпочинку з тамбуром – ч 1 ж, пл. 43,6 кв. м.; будиночок для відпочинку – ш 1 ж, пл. 37,9 кв. м.; будиночок для відпочинку – щ 1 ж, пл. 37,6 кв. м.; будиночок для відпочинку з тамбуром – е 1 ж, пл. 43,6 кв. м.; будиночок для відпочинку з тамбуром – ю 1 ж, пл. 43,6 кв. м.; будиночок для відпочинку з тамбуром – я 1 ж, пл. 43,6 кв. м.; будиночок для відпочинку з верандою – 27, пл. 34,4 кв. м.; будиночок для відпочинку з верандою – 29, пл. 34,4 кв. м.; будиночок для відпочинку з верандою – 31, пл. 34,4 кв. м.; навіс – щ 1, пл. 52,8 кв. м.; навіс – ш 1, пл. 52,8 кв. м.).

- на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на правах повної приватної власності (1/1), а саме: частину будівель та приміщень загальною площею 1285,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 .

- на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на правах повної приватної власності (1/1), а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером 6522187000:01:054:0007 загальною площею 8,4452 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, на території Фрунзенської сільської ради;

-земельну ділянку з кадастровим номером 6522187000:02:005:0047 загальною площею 1,8004 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, на території Фрунзенської сільської ради;

-земельну ділянку з кадастровим номером 6522185200:11:021:0013 загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, на території Стрілківської сільської ради.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.