Ухвала суду № 86587371, 24.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4278/19

УХВАЛА

24 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державна архітектурно-будівельна інспекція України , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування приписів, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019;

- скасувати Постанову №99 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 та закрити провадження по адміністративній справі.

23 грудня 2019 року одночасно із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов, шляхом заборони ДАБІ України, Управління ДАБІ в Хмельницькій області подавати до органів ДВС для виконання Постанову №99 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 до набрання законної сили рішенням по даній справі та заборони ДАБІ України, Управління ДАБІ в Хмельницькій області проводити будь-які позапланові перевірки, в тому числі позапланові перевірки на виконання ОСОБА_1 Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.09.2019, Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2019, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2019, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В обґрунтування заяви вказує на те, що вказані документи мають ознаки протиправності та підлягають скасуванню. Невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком істотне ускладнення або унеможливлення захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду у вигляді здійснення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та проведення позапланових перевірок, винесення протиправних приписів, постанов. Разом із тим, задоволення заяви про забезпечення позову для відповідача не несе будь-яких негативних наслідків, не покладає на відповідача додаткових обтяжень, не має невідворотнього характеру.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності постанови відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо протиправності постанови достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, на думку суду, не має ознак очевидної протиправності оскаржуваної постанови.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження спірної постанови Управління ДАБІ у Хмельницькій області та приписів, їх законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

Отже обраний захід забезпечення позову не відповідає порушеному праву заявника.

Крім цього, відповідно до частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням:

1) існування: - або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позов у відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак