Ухвала суду № 86587342, 24.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/147/19

УХВАЛА

24 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій та рішення протиправними у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

У поданій заяві просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні розрахунку пенсії на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за так званою «двоскладовою формулою» та визнати протиправним саме рішення про перерахунок пенсії. Вважає, що рішення суду відповідачем не виконано.

Також заявник зазначає, що про порушення свого права він дізнався з дня отримання постанови про закриття виконавчого провадження від 29.10.2019 року, яку отримав 12.12.2019 року.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 3 ст.383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Судом встановлено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01.08.2019 року державного виконавця повідомлено про виконання рішення суду та проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.11.2018 року.

Постанова про закриття виконавчого провадження ВП №59543878 прийнята 29.10.2019 року.

Судом встановлено, що датою відправки конверту з вказаною постановою є 30 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідним штампом на конверті, копію якого надав заявник.

Однак, не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що зазначений лист був отриманий саме 12 грудня 2019 року, а не раніше, оскільки відправлення надсилалось в межах міста Хмельницького, а тому така тривалість доставки листа більше 40 календарних днів) не є очевидною.

Зі змісту заяви вбачається, що новий перерахунок пенсії позивача вчинений у липні-серпні 2019 року, а виконавчі дії завершені у жовтні 2019 року, отже з цього часу позивач міг дізнатись про порушення своїх прав новим перерахунком, а отже про виникнення підстав для звернення до суду згідно з порядком, передбаченим ст. 383 КАС України.

Заяву, подану в порядку ст.383 КАС України, позивач направив до Хмельницького окружного адміністративного суду 20.12.2019 року.

Зважаючи на це, судом встановлено пропуск строку звернення з цією заявою, оскільки позивач ніяк не обґрунтував дотримання ним строку, встановленого ст. 383 КАС України, відтак заява не відповідає її вимогам.

З огляду на роз`яснення Верховного суду, які неодноразово доводились до відома судів нижчих інстанції, суди зобов`язані у кожному випадку перевіряти дотримання строків звернення до суду та отримувати від сторін та учасників справ докази, які це підтверджують. За наявності доказів, які доводять пропуск процесуальних строків з поважних причин, суд може вирішити питання про поновлення пропущеного строку на користь особи. Разом з тим, суд повинен мати достатні підстави для цього.

Відповідно до ч. 5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Оскільки стаття 383 КАС України не передбачає можливості залишення такої заяви без руху, позивач має право після повернення матеріалів заяви звернутись до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією заявою, надавши відповідні докази, на які він посилається.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає звернутись до суду повторно, подавши заяву, яка відповідає усім вимогам ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок