Ухвала суду № 86587326, 24.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/3456/17

УХВАЛА

24 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника заявника:Котульського А.П. представника стягувача: Місяця К.В. розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу - позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3779041 (три мільйона сімсот сімдесят дев`ять тисяч сорок одну) грн 51 коп. з рахунків Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

13.12.2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" з заявою про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 по справі №822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу, в якій просив суд задовольнити заяву Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі №822/3456/17. Розстрочити виконання рішення суду від 07.11.2019 у справі №822/3456/17 терміном на 1 (один) рік - до 01.01.2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач послався на те, що підставою для звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення стало те, що у підприємства відсутні кошти на рахунках, наявна велика заборгованість перед працівниками, державним бюджетом.

Заявник в обґрунтування заяви звертає увагу суду, що Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", є державним підприємством, включеним до складу ДК "Укроборонпром". Статутом ДП "НТК "ЗТМ", затвердженого наказом Концерну передбачено, що майно ДП "НТК "ЗТМ" є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04 березня 2015 року "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" наше підприємство ДП "НТК "Завод точної механіки" включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Отже, ДП "НТК "Завод точної механіки" є підприємством оборонно-промислового комплексу включене до Переліку стратегічних підприємств державного сектору економіки, якому держава надала майно в господарське відання. ДП "НТК "ЗТМ" є постачальником військової зброї: автоматичних гармат ЗТМ-1, ЗТМ-2 для бронетранспортерів, які використовуються під час проведення антитерористичної операції та ООС. При примусовому стягненні із заявника суми податкового боргу спричинить зупинку підприємства, що в свою чергу стане перешкодою для постачання зброї а також вузлів та деталей до означеної зброї, створює не лише загрозу для виконання контрактів, укладених ДП "НТК "ЗТМ", але й безпосередньо впливає на рівень обороноздатності держави в умовах зовнішньої агресії. Основним видом діяльності якого є виготовлення зброї. На даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані у ній.

Представник стягувача в задоволенні заяви просив відмовити про що надав суду письмові заперечення.

Заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу - позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3779041 (три мільйона сімсот сімдесят дев`ять тисяч сорок одну) грн 51 коп. з рахунків Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також, у ч.5 ст.378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто з аналізу вказаної норми стверджується, що підставою для розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України (далі - ПК України), які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеному у постанові від 01.02.2018 року по справі №805/1779/15-а.

Згідно з положеннями ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

У заяві, що розглядається, заявником зазначений строк відстрочення виконання судового рішення та погашення заборгованості, а саме до 01.01.2021, що суперечить нормам ч.5 ст.378 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі № 822/3456/17 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення податкового боргу в частині стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3779041 (три мільйона сімсот сімдесят дев`ять тисяч сорок одну) грн 51 коп. терміном на 1 (один) рік - до 01.01.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 грудня 2019 року

Головуючий суддя О.П. Шевчук