Ухвала суду № 86587297, 24.12.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

24 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2507/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши порядку письмового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання протиппавним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради (далі-відповідач-1), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі-відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1866 від 03.10.2019 року, прийняте 102 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,917 та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0917 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.11.2019 р. відкрито провадження у справи, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 20.12.2019 р.

Протокольною ухвалою від 20.12.2019р. за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладений до 20.01.2020р. 11:00 год.

Ухвалою від 20.12.2019 р. зобов`язано Щасливцевську сільську раду до 15.01.2020 року надати до суду належним чином завірені копії наступних документів:- генеральний план, детальний план та план зонування с. Генічеської Гірки, Генічеського району, Херсонської області (викопіювання), інші матеріали, що слугували підставою прийняття відповідачем-1 рішення №1866 від 03.10.2019 р.; - докази того, що земельна ділянка, позначена позивачем у графічних матеріалах як бажана, доданих до клопотання від 15.09.2019р. та земельна ділянка кадастровий номер 6522186500:01:001:1102, що рішенням сесії Щасливцевської сільської ради № 1968 від 05.12.2019 р. передана у власність ОСОБА_2 є однією і тією самою земельною ділянкою; - належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття рішення сесії Щасливцевської сільської ради від 03.10.2019 р. №1864 про внесення змін до п. 55 рішення 3 сесії 7 скликання Щасливцевської сільської ради № 45 від 08.12.2015р. (щодо підстав для зміни адреси земельної ділянки).

23.12.2019 р. представник позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу та накладення штрафу на відповідача 1 за недобросовісне виконання процесуального обов`язку, окресленого в ухвалі про відкриття провадження від 29.11.2019 р. та за ігнорування судового засідання, призначеного на 20.12.2019 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем 1 було проігноровано надання копій документів, витребуваних судом в ухвалі про відкриття провадження. Також зазначає, що відповідачем не було забезпечено відправку відзиву на позов та додатків до нього позивачу, що призвело до порушення права позивача на своєчасне написання заперечення на відзив, що стало підставою для вимушеного відкладення судового засідання по даній справі та створює передумови для штучного затягування розгляду справи.

Водночас вказує, що відповідно до ч.7,8 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Суд, вирішуючи заявлене представником позивача клопотання та вивчивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.144 КАС України).

Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф (ч.1 ст.145 КАС України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3 ч.1 ст.149 КАС України).

Відповідач 1 на виконання ухвали суду від 29 листопада 2019 року, надіслав частину витребуваних документів, а саме: рішення від 05.12.2019 р. №1968 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 (кад. номер 6522186500:01:001:1102); рішення від 03.10.2019 р. №1864 про внесення змін до п. 55 рішення 3 сесії 7 скликання Щасливцевської сільської ради № 45 від 08.12.2015р.; рішення від 03.10.2019р. №1866 про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, клопотання ОСОБА_1 , графічний матеріал, рішення сесії Щасливцевської сільської ради від 08.12.2015 р. № 45.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 20.12.2019 р. відповідача зобов`язана надати ряд додаткових доказів.

В даному випадку судом не встановлено свідомого порушення відповідачем вимог ухвали суду від 29 листопада 2019 року щодо не надання витребуваних доказів без поважних причин.

Крім того відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Щодо не надіслання відповідачами позивачу відзивів та не прибуття до суду, суд зазначає, що надіслання відзиву та особиста участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком відповідача.

Також в ухвалі про відкриття провадження у справі судом встановлений відповідачам строк для подання відзиву - 15 денний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштових повідомлень відповідачі отримали ухвали про відкриття провадження у справі 05.12.2019р., відтак строк для подання відзиву до суду і надіслання його копії позивачу закінчується 20.12.2019р..

За таких обставин, з урахуванням часу пересилання пошти із с. Щасливцеве Генічеського району до м. Херсона, суд вважає, що відповідачем 1 не порушено прав позивача на отримання копії відзиву, що надійшов до суду через електронну пошту, враховуючи, що позивачем зазначено у позовній заяві, що у нього відсутні електронна пошта та засоби зв`язку, чим він позбавив відповідача 1 можливості надіслати відзив у електронному вигляді.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача щодо застосування заходів процесуального примусу є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів процесуального примусу та накладення на відповідача 1 штрафу.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.