Рішення № 86587004, 23.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 грудня 2019 р. справа №520/12441/19

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Мар`єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 01.11.2019 року № 1091 в частині застосування до заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2019 року № 375 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0130132/ заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2019 року по дату винесення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач проходив службу на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Також представник позивача зазначив, що на підставі висновків службового розслідування, винесено оскаржувані накази, з якими позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді, зі стягненням суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки в діях позивача відсутній факт дисциплінарного проступку.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Маслош С.М. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час винесення оскаржуваних наказів діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ч.11 ст.126 КАС, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 прийнятий на службу до ГУ НП в Харківській області, з 23.07.2019 наказом № 216о/с призначений на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.11.2019 № 375 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0130132/ заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (а.с.13).

Вказаний наказ було прийнято за результатами наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 01.11.2019 № 1091, яким застосовано до заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, на підставі висновків службового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним та наказами відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних наказів від 01.11.2019 № 375 о/с та від 01.11.2019 № 1091, судом встановлено наступне.

Спірні накази прийняті за результатами службового розслідування.

Так, 24.10.2019 до ГУНП в Харківській області від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява (зареєстрована в ЄО ГУНП № 1560) щодо дій слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 С., який, перебуваючи на посаді слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, без відома заявника користувався автомобілем "Mazda ", який належить заявнику та 30.06.2019 був викрадений у м. Київ.

26.10.2019 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області відомості, викладені у заяві громадянина ОСОБА_2 , внесені до ЄРДР за №12019220000001547 за фактом можливої причетності поліцейських ГУНП в Харківській області до приховування майна, здобутого злочинним шляхом, а саме викраденого автомобіля заявника, та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

29.10.2019 матеріали даного кримінального провадження за підслідністю направлені до прокуратури Харківської області для подальшого спрямування до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

25.10.2019 наказом ГУНП в Харківській області № 1798 «Про призначення та проведення службового розслідування» за вказаними у заяві обставинами було призначено службове розслідування.

31.10.2019 наказом ГУНП в Харківській області № 1837 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Харківській області від 25.10.2019 № 1798» було змінено склад дисциплінарної комісії.

28.10.2019 наказом ГУНП в Харківській області № 370 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

Так, у ході проведення службового розслідування опитаний громадянин ОСОБА_2 підтвердив свідчення, викладені у своїй заяві та зазначив, що 30.06.2019 біля буд. № 8/13 по вул АДРЕСА_1 невідомими особами було викрадено його особистий автомобіль "Mazda 6", н.з. НОМЕР_1 . За вказаним фактом СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві було відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст. 289 КК України.

Також опитаний громадянин ОСОБА_2 повідомив, що через соціальну мережу «Facebook» він виклав пост користувачам з проханням надати йому допомогу у пошуку автомобіля. 06.08.2019 йому від невідомого користувача стало відомо про те, що автомобіль, схожий на його, перебуває у продажі у м. Дніпро. При цьому вказаний користувач надав фотографії автомобіля. Вивченням фотографії він встановив, що автомобіль пересувається із н.з. АХ 1717 ТТ, оскільки на фотографії номерний знак було закрито, але його зображення було віддзеркалене на кузові автомобіля. 13.08.2019 у групі месенджера «Viber» один з учасників цієї групи написав йому про те, що фотографії з автомобілем були зроблені біля його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 27.08.2019 біля 19.00 громадянину ОСОБА_2 подзвонив його знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль з н.з. АХ 1717 ТТ, на той час перебував на парковці біля ТЦ «Екватор», розташованого по АДРЕСА_3 . Так, ним через оператора « 102» на зазначену парковку було викликано наряд патрульної поліції, але до приїзду наряду патрульних автомобіль вже покинув вказане місце. Також громадянин ОСОБА_2 пояснив, що від своїх знайомих він дізнався про те, що його автомобілем керував оперуповноважений Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та його рідний брат - ОСОБА_5 , який також є поліцейським та перебуває на посаді слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Водночас громадянин ОСОБА_2 зазначив, що 30.08.2019 до начальника Індустріального ВП полковника поліції Денисенка С.А. приїхав його знайомий з метою посприяти у поверненні викраденого автомобіля, на якому пересувається його підлеглий ОСОБА_5 . Так, громадянин ОСОБА_2 повідомив, що зі слів знайомого, під час спілкування з полковником поліції ОСОБА_6 також був присутній слідчий СВ ВП ОСОБА_5 ., який зізнався, що він дійсно використовує автомобіль "Mazda 6", н.з. АХ 1717 ТТ, та пояснив, що даний автомобіль він узяв в оренду на місяць у свого знайомого, але анкетні дані свого знайомого не пам`ятає. Про місцезнаходження автомобіля ОСОБА_5 категорично повідомити відмовився. 31.08.2019 ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим приїхав до Індустріального ВП з метою повторно поспілкуватися з ОСОБА_5 з приводу повернення викраденого автомобіля. Під час бесіди з останнім біля будівлі Індустріального ВП до них вийшов полковник поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що у даній ситуації він нічого зробити не може. Написати будь-яку заяву стосовно неправомірних дій свого підлеглого ОСОБА_5 , полковник поліції ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_2 не пропонував. У зв`язку з цим він вирішив звернутися до телевізійної служби новин телеканалу « 1 + 1», яким виклав всю інформацію стосовно викрадення його автомобіля та бездіяльності керівництва Індустріального ВП.

Як вбачається із висновків службового розслідуванням, 01.07.2019 Деснянським управлінням поліції ГУНП в м. Києві за заявою громадянина ОСОБА_2 за фактом незаконного заволодіння невідомою особою його автомобілем громадянин ОСОБА_2 , "Mazda 6" н.з. НОМЕР_2 , відомості були внесені до ЄРДР за № 12019100030004857 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України. Даний автомобіль був оголошений у розшук. На даний час досудове розслідування триває.

Також під час службового розслідування був опитаний громадянин ОСОБА_7 , який пояснив, що приблизно на початку липня 2019 року ОСОБА_2 повідомив всім своїм знайомим про те, що невстановлені особи незаконно заволоділи його транспортним засобом "Mazda 6" червоного кольору на території м. Київ, де він проживає. Через місяць ОСОБА_2 повідомив всіх знайомих, що його автомобіль перебуває у м. Харків та надіслав у месенджері декілька фотографій з оголошення про продаж автомобіля, при цьому пояснив, що з цього оголошення встановив, що автомобіль перебував на території м. Харків та описав ознаки, за якими можливо розпізнати його автомобіль.

27.08.2019 приблизно о 19.00 під час руху на власному автомобілі по пр. Тракторобудівників у напрямку ТЦ «Екватор» він побачив автомобіль "Mazda 6" червоного кольору, н.з. НОМЕР_3 ТТ, який був схожий на автомобіль ОСОБА_2 , та сфотографував його. Фотографії одразу надіслав ОСОБА_2 , який у ході телефонної розмови підтвердив, що це його автомобіль. Вказаний автомобіль зупинився на парковці ТЦ «Екватор». За вимогою ОСОБА_2 він підійшов до автомобіля "Mazda 6", який переслідував, та оглянув його. В цей момент до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який не представився та поцікавився про мету фотографування його автомобіля. Він розповів вказаному чоловіку про те, що даний автомобіль "Mazda 6" червоного кольору можливо належить ОСОБА_2 та перебуває у розшуку через незаконне заволодіння невстановленими особами, а також показав фотографії з викраденим автомобілем. Чоловік здивувався від цієї звістки. Також вказаний чоловік дізнався про те, що зараз приїдуть поліцейські, яких викликав ОСОБА_2 через оператора служби « 102». Чоловік погодився чекати разом з ним приїзду поліції та запропонував зайти в продуктовий магазин, мотивуючи це необхідністю придбати продукти. ОСОБА_7 зайшов з ним до зали ТЦ, де чоловік привітався з іншим невідомим йому чоловіком, який спускався на ескалаторі, тримаючи на плечі спортивну сумку. Описати його він не може, оскільки його не запам`ятав. Після цього ОСОБА_7 зайшов з чоловіком до торгівельної зали магазину, йшов за ним, а потім невідомий непомітно для нього покинув супермаркет та у подальшому поїхав з парковки ТЦ. Про вказані обставини він повідомив ОСОБА_2 , зателефонувавши йому.

Також службовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2019 о 19.43 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» від громадянина ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що на парковці ТЦ «Екватор», розташованого на пр. Московському, буд 256-Б, м. Харків, стоїть автомобіль "Mazda 6" червоного кольору, на якому причеплений н.з. АХ 17 17 ТТ. Даний автомобіль був викрадений 30.06.2019 у м. Київ.

Дане повідомлення відразу було зареєстровано у ЖЄО Немишлянського ВП за № 18888, на місце пригоди був направлений екіпаж УПП в Харківській області ДПП НП України № 4203. За результатами виїзду поліцейськими УПП в Харківській області був складений електронний рапорт про те, що за вищевказаною адресою автомобіль не був виявлений.

Також встановлено, що згідно бази даних ГІПС НП України, жоден транспортний засіб з державними номерними знаками АХ 17 17 ТТ зареєстрованим не значиться.

Відповідно до пояснень, наданих під час проведення службового розслідування позивачем - заступником начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у його брата ОСОБА_5 приблизно з кінця липня - початку серпня і до кінця серпня 2019 року у користуванні перебував автомобіль марки "Mazda 6" червоного кольору, 2013 року випуску, державні номери вказаного автомобіля починались з літер «ВВ». Цифри та інші літери номера він не пам`ятає. Під час спілкування з братом він дізнався про те, що ОСОБА_5 пропозицію про надання в оренду вказаного автомобіля знайшов у групі (назву не запам`ятав) месенджера «Телеграм». У червні 2019 року під час їх спільного відпочинку брат показував йому фотографії цього автомобіля "Mazda 6" у своєму мобільному телефоні. В подальшому ОСОБА_5 зустрічався з орендодавцями вказаного автомобіля та домовився про оренду даного автомобіля за ціною 200 доларів США на місяць. Анкетні та контактні дані орендодавців автомобіля він не знає. Вказаний автомобіль брат орендував тимчасово, оскільки очікував на прибуття автомобіля «Фольксваген Гольф» з ринку США, за який вніс попередню оплату в сумі приблизно 5000 доларів США. Також протягом серпня він брав у брата вказаний автомобіль (можливо 2-3 рази), щоб пересуватися по м. Харкову у своїх особистих справах. На службу на вказаному автомобілі ОСОБА_1 ніколи не приїздив. Приблизно в кінці серпня 2019 року на його мобільний телефон подзвонив брат ОСОБА_5 та повідомив, що йому стало відомо про публікацію у соціальній мережі «Фейсбук» щодо того, що нібито автомобіль "Mazda 6" червоного кольору, яким користується, схожий на викрадений автомобіль, який розшукує мешканець м. Києва. За якими ознаками ОСОБА_5 визначив схожість автомобіля з викраденим транспортним засобом, йому не повідомив. Разом з цим, ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначив, що приблизно у той час, коли йому брат повідомляв, що він керує автомобілем схожим на автомобіль, який розшукується, він приїхав до ТЦ «Екватор», який розташований по просп. Московському, 256-Б м. Харків, для того, щоб зайти до магазину, розташованого на першому поверсі, та зустрітися з братом, який був у спортивному залі вказаного ТЦ. На парковці даного ТЦ ОСОБА_1 помітив чоловіка, який підозріло оглядав автомобілі, серед яких був і автомобіль «Мазда 6», яким керує його брат. Він підійшов до даного чоловіка, та поцікавився, що вказаний громадянин робить. Дана особа повідомила, що шукає автомобіль "Mazda 6" червоного кольору, який був викрадений у його товариша у м. Києві. Після цього він, не дочекавшись брата, поїхав у власних справах та згодом розповів брату про ситуацію з чоловіком на парковці.

Згідно пояснень, наданих під час проведення службового розслідування слідчим СВ Немишлянського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , до 22.10.2019 він проходив службу на посаді слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківської області. У 20-х числах липня 2019 року через групу у месенджері «Telegram» узяв в оренду автомобіль "Mazda 6", які були на ньому номерні знаки, на теперішній час він не пам`ятає, але пам`ятає, що починалися з літер ВВ. Приблизно через місяць, наприкінці серпня 2019 року, він перебував у ТЦ «Екватор», розташованому по пр. Московському, 256-Б м. Харків. Вийшовши з ТЦ «Екватор», побачив біля орендованого автомобіля "Mazda 6" невідомого йому чоловіка, який повідомив, що вказаний автомобіль було викрадено у його товариша та на ньому зараз стоять незареєстровані номерні знаки. Пояснивши невідомому, що він помиляється, сів у автомобіль та поїхав у власних справах. Через декілька днів він повернув автомобіль особам, у яких брав його в оренду. 30.08.2019 начальник Індустріального ВП полковник поліції Денисенко С.А. викликав його до свого кабінету, де окрім ОСОБА_6 була присутня особа, яка представилася працівником СБУ та запитав, де зараз перебуває автомобіль "Mazda 6". На що ОСОБА_5 повідомив останньому, що місцезнаходження вказаного автомобіля йому невідоме, та розповів про оренду. 31.08.2019 йому зателефонував працівник СБУ та попросив підійти до Індустріального ВП. Підійшовши до відділу поліції, він побачив полковника поліції ОСОБА_6 , працівника СБУ та невідомого чоловіка, який представився власником автомобіля "Mazda 6". Останній почав погрожувати йому проблемами, у разі неповернення його автомобіля або грошей за нього. У свою чергу полковник поліції ОСОБА_6 повідомив, щоб він розбирався зі своїми проблемами самостійно.

Відповідно до пояснень, наданих під час службового розслідування начальником Індустріального ВП ГУНП в Харківській області полковником поліції ОСОБА_6 , 30.08.2019 до Індустріального ВП прибув працівник Управління СБУ Фоменко ОСОБА_8 , який в його службовому кабінеті повідомив про те, що його підлеглий - слідчий СВ ВП старший лейтенант поліції Герасимов А.С. керує автомобілем "Mazda 6", який перебуває у розшуку за фактом угону в м. Києві. Останній був запрошений до кабінету, де в присутності працівника ОСОБА_9 та заступника начальника ВП ОСОБА_10 . підтвердив факт керування автомобілем "Mazda 6", який ним був орендований та по закінченню оренди повернутий власникам. ОСОБА_5 назвати власників даного автомобіля не зміг, а номер мобільного телефону власників втратив разом із блокнотом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Порядок реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події передбачений Інструкцією з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 16.02.2018 № 111.

Пунктом 1 розділу II Наказу № 111 визначено, що органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб.

Організація взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні передбачена наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, яким затверджена Інструкція з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні (далі - Наказу № 575).

Згідно п. 5 розділу І Наказу № 575 швидке та повне розслідування і розкриття кримінальних правопорушень досягається шляхом поєднання зусиль усіх органів та підрозділів поліції, забезпечення належного рівня їх взаємодії відповідно до вимог законодавства щодо отримання, збирання, накопичення та використання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, що є невід`ємним завданням для всіх працівників поліції.

Відповідно до абз. 2 п. 8 розділу І Наказу № 575, отриману інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, поліцейські доповідають рапортом (далі - ініціативний рапорт) безпосередньому керівникові, який після ознайомлення надсилає цей рапорт відповідному керівнику органу, підрозділу поліції для розгляду і направлення до органу досудового розслідування і підрозділу кримінальної поліції для використання цієї інформації під час розкриття та досудового розслідування кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 розділу І Порядку ведення єдиного обліку в органах і підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, джерелом інформації про кримінальні правопорушення та інші події, зокрема, є: 1) заяви (повідомлення) осіб, які надходять до органу (підрозділу) поліції, особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування, або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень); 2) самостійно виявлені слідчим або іншою посадовою особою органу поліції з будь-якого джерела обставини кримінального правопорушення; 3)повідомлення осіб, які затримали підозрювану особу під час учинення або замаху на вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється в його вчиненні; 4) інше.

Відповідно до п. 6 розділу II Наказу № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відповідно до пункту 7 розділу II Наказу № 100 поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський повинен неухильно дотримуватися Присяги поліцейського.

Частиною 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 склав Присягу на вірність Українському народові, згідно з якою він зобов`язується з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, дотримуватися Конституції та законів України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", кожний поліцейський повинен бути вірним Присязі поліцейського.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", кожний поліцейський повинен запобігати вчиненню правопорушень.

З огляду на викладене, суд зауважує, що кожний поліцейський незалежно від місця перебування, часу доби у разі отримання інформації про кримінальне правопорушення чи іншу подію (у будь-якій формі) повинен вжити всіх можливих заходів з метою належного реагування та припинення кримінального правопорушення чи іншої події, всебічно сприяти їх розслідуванню і розкриттю. Вступаючи на службу в поліції кожний поліцейський взяв на себе підвищені зобов`язання щодо дотримання службової дисципліни, як у службовий так і позаслужбовий час. Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.

Суд зауважує, що службовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 27.08.2019, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , від громадянина ОСОБА_7 отримав інформацію, що автомобіль "Mazda 6", н.з. НОМЕР_3 ТТ, яким користувався ОСОБА_5 , оголошений у розшук у зв`язку з викраденням у м. Києві, тобто отримав повідомлення про кримінальне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 невідкладно не повідомив про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і не вжив заходів: щодо припинення правопорушення; щодо охорони місця події та не дочекався наряду поліції, чим порушив вимоги пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100. Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 рапортом на ім`я керівництва підрозділу поліції не доповів про самостійне виявлення ним про вищевказані обставин, що могли свідчити про кримінальне правопорушення, тим самим порушив вимоги пункту 7 розділу II цього Порядку.

Вказані обставини не спростовуються позивачем у позовній заяві, пояснюючи це лише тим, що не був уповноваженою особою, яка мала право приймати заяви про кримінальні правопорушення та інші події, оскільки не знаходився на службі.

Проте, суд зазначає, що такі доводи позивача суперечать вимогам до поліцейського, які передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", а також Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що позивачем проявлено бездіяльність щодо отриманої інформації, відповідно, ОСОБА_1 проігнорував вимоги законодавства, якими передбачено порядок дій поліцейського, який отримав інформацію про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію, тобто позивач не вчинив ніяких дій по запобіганню правопорушенням, чим порушив п. 3 ч. 3 ст. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію".

Також, наявні підстави вважати, що позивач порушив вимоги Присяги поліцейського, якою передбачено обов`язок неухильно дотримуватися законодавства, охороняти права громадян (в даному випадку право ОСОБА_2 на повернення автомобіля з чужого незаконного володіння), отже ОСОБА_1 порушив п. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" (бути вірним Присязі поліцейського) та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" ( в частині - поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися Присяги).

Щодо доводів представника позивача про те, що вказана поведінка ОСОБА_1 була пов`язана з тим, що інформація про незаконне заволодіння автомобілем стосувалася "Mazda 6" н.з. НОМЕР_1 , а не автомобілю, яким тимчасово користувався позивач "Mazda 6" н.з. АХ 1717 ТТ, суд зазначає, що згідно матеріалів службового розслідування, копії яких долучено до матеріалів справи, в поясненнях позивач зазначав, що і він, і його брат керували автомобілем "Mazda 6" номерний знак починався з літер «ВВ».

Крім того, суд зазначає, що позивач отримавши інформацію, як поліцейський мав змогу та повинен був її перевірити, для чого викликати поліцію та залишатися на місці до її приїзду, а також написати рапорт з приводу отриманої інформації для подальшого його спрямування до органу, який здійснює досудове розслідування з метою її перевірки. Вказаних дій ОСОБА_1 не здійснив, а навпаки поїхав з вказаної адреси, чим ускладнив дії патрульній поліції щодо реагування за викликом ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами те, що заступником начальника СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Герасимовим В.С. вчинено дисциплінарний проступок, що виразилося у невиконанні вимог пункту 6 і пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання Присяги поліцейського, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині бути вірним Присязі поліцейського, пункту 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині запобігати вчиненню правопорушень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно- правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію", дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач - ГУНП в Харківській області під час проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом встановленого строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування наказів від 01.11.2019 № 375 о/с та від 01.11.2019 № 1091, через що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. відповідно, у задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також належить відмовити, оскільки такі вимоги є похідними від первісних.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. т. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів від 01.11.2019 № 375 о/с та від 01.11.2019 № 1091, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 грудня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.