Ухвала суду № 86586469, 18.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4370/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача - Тимченко Б.І.,

від відповідача: Куян О.В., Овчарова І.М.,

від третьої особи - Голинський О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви у справі №440/4370/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" 11.11.19 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 26.06.19 "Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради (Мереф`янської міської об`єднаної територіальної громади)" та від 15.08.19 "Про заборону на території, підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ), розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 18.12.19 суд протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про вступ у справу в якості третьої особи, залучивши дане підприємство до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 18.12.19 представником відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 160 КАС України в частині не зазначення позивачем у позовній заяві відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача та належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення даного клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку інших учасників справи, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Таким чином, учасники справи наділені процесуальними правами на звернення до суду із заявами та клопотаннями, що стосуються розгляду справи по суті.

Разом з цим, згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Повноваження щодо залишення позовної заяви без руху відносяться до виключних повноважень складу суду, який розглядає конкретну позовну заяву, та стосуються судової процедури щодо здійснення провадження у справі.

Відтак, позовна заява не може бути залишена без руху за клопотанням іншого учасника справи. Натомість, такий учасник наділений правом наводити доводи та міркування, що стосуються предмета спору.

У поданому клопотанні представник відповідача стверджував, що позовна заява ТОВ "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" не відповідає вимогам пункту 10 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки в ній не зазначені відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Однак, позивач у позовній заяві стверджує про те, що спірні рішення Мереф`янської міської ради є індивідуальними правовими актами, адже стосуються прав та законних інтересів виключно ТОВ "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед".

Наведені доводи входять до предмета доказування у цій справі, а тому правова оцінка ним буде надана за результатами розгляду справи по суті.

Відтак, підстави для залишення позовної заяви ТОВ "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" без руху наразі відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 77, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба