Ухвала суду № 86586466, 18.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4370/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача - Тимченко Б.І.,

від відповідача: Куян О.В., Овчарова І.М.,

від третьої особи - Голинський О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" 11.11.19 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 26.06.19 "Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради (Мереф`янської міської об`єднаної територіальної громади)" та від 15.08.19 "Про заборону на території, підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ), розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 18.12.19 суд протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про вступ у справу в якості третьої особи, залучивши дане підприємство до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2.12.19 судом одержано клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 520/7247/19, 520/9985/19, що перебувають у провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

У підготовчому засіданні 18.12.19 представники відповідача дане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення цього клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи представників відповідача та думку інших учасників справи, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У поданому клопотанні представник відповідача зазначив, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи №520/7247/19 за позовом ПрАТ "Укргазвидобуток" до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення від 26.06.19 "Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради (Мереф`янської міської об`єднаної територіальної громади)" та №520/9985/19 за позовом ПрАТ "Укргазвидобуток" до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення від 15.08.19 "Про заборону на території, підпорядкованій Мереф`янській міській раді (Мереф`янській міській територіальній громаді, Мереф`янській ОТГ), розвідувального буріння; пересування спеціалізованої техніки, що пов`язане з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу; будівництва будь-яких будівель, конструкцій та споруд, пов`язаних з розвідкою та/або видобуванням газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу".

Посилаючись на дані справи, представник відповідача вважав неможливим розгляду по суті цього спору до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 520/7247/19, 520/9985/19.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, суд зупиняє провадження у справі виключно у випадку об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.

Водночас дана норма також містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

При цьому, як визначено частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд враховує, що у цьому провадженні позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед", а підставою позову є незгода позивача зі спірними рішеннями органу місцевого самоврядування. При цьому мотивуючи позовні вимоги позивач стверджує про те, що спірні рішення є актами індивідуальної дії, оскільки вони стосується прав та інтересів виключно Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" як підрядника за договором від 30.05.19 №05-19-УГВ на проведення сейсморозвідувальних досліджень за технологією 3D зйомки на Островерхівськму газоконденсатному родовищі, укладеному з ПрАТ "Укргазвидобуток".

З урахуванням наведеного, суд у ході розгляду цього спору по суті, перш за все, має встановити факт порушення спірними рішеннями прав, законних інтересів та/або обов`язків ТОВ "Регал Петроліум Корпорейшн (Юкрейн) лімітед" і лише в разі встановлення такого факту - надати правову оцінку спірним рішенням органу місцевого самоврядування в частині дотримання відповідачем під час прийняття таких рішень вимог частини другої статті 2 КАС України.

Суд зауважує, що відповідні обставини можуть бути встановлені судом на підставі зібраних письмових доказів та пояснень учасників справи, викладених у заявах по суті спору, що виключає об`єктивну неможливість розгляду цього спору до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 520/7247/19, 520/9985/19.

Представник відповідача у поданому клопотанні жодним чином не мотивував твердження про об`єктивну неможливість розгляду даної справи як підставу для зупинення судом провадження, зокрема, не зазначив, які саме юридичні факти, що матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї справи, можуть бути встановлені судами у справах №№ 520/7247/19, 520/9985/19.

До того ж, як зазначив у підготовчому засіданні представник третьої особи, Харківським окружним адміністративним судом 16.12.19 у справі №520/7247/19 задоволено заяву ПрАТ "Укргазвидобуток" про відкликання позовної заяви, з урахуванням чого постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі та, як наслідок, відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 78, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба